Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-18827/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-42277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Новикова Я.К., паспорт, доверенность от 04.02.2016;

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АГРОФИРМА "АРТЕМОВСКИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года

по делу N А60-42277/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727)

к ООО "АГРОФИРМА "АРТЕМОВСКИЙ" (ОГРН 1046600050936, ИНН 6602009523)

об истребовании документов,

установил:

ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "АГРОФИРМА "АРТЕМОВСКИЙ" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда представить заверенные руководителем и скрепленные печатью документы общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 иск удовлетворен; суд обязал ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу заверенные руководителем и скрепленные печатью общества копии следующих документов:

-протокола общего собрания участников общества об утверждении новой редакции Устава;

-протокола общего собрания участников общества от 16.03.2015;

-бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2014 с расшифровкой;

-подготовить и предоставить отчет с указанием действительной стоимости доли, принадлежащей истцу по состоянию на 31.12.2014, указать предполагаемую дату выплаты;

-перечень движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика по состоянию на 31.12.2014.

Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия истцом мер к уменьшению (недопущению) убытков, а также указывая на отсутствие возможности ознакомления с документами, представленными истцом.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОФИРМА "АРТЕМОВСКИЙ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2004, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2015.

ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" с 2005 года являлось участником данного общества с долей 25,1% уставного капитала общества, что сторонами не оспаривается.

24.03.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества с требованием выплатить действительную стоимость доли в соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату.

25.06.2015 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов общества, которое вручено обществу 03.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

Поскольку ответчик истребуемые документы истцу не предоставил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз.3 п.2 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Абзацем 3 п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст.8,12,50 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

-протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

-документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

-внутренние документы общества;

-положения о филиалах и представительствах общества;

-документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

-иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п.2 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Кроме того, в соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном ст.84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

Суд первой инстанции определениями от 07.09.2015, 03.10.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Следовательно, ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч.5 ст.70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч.4 ст.70 АПК РФ, суд не усмотрел, в связи с этим принял признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч.5 ст.70 АПК РФ.

В силу ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил исковые требования, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, счел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в его адрес не поступали требования истца о предоставлении документов, судом отклонена, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

При этом, вопрос о наличии у общества убытков и необходимости принятия мер по их уменьшению и недопущению, на что указывает ответчик в жалобе, не являлся предметом рассмотрения в рамках данного иска.

Указание ответчика на отсутствие у него возможности ознакомления с материалами дела, также несостоятельно, поскольку с момента принятия данного искового заявления (07.09.2015) до вынесения решения судом (23.11.2015) ответчик мог воспользоваться своим правом и ознакомится с материалами дела (ст.41 АПК РФ), но не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для своевременной подачи возражений и доказательств в опровержение требований истца. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-42277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева