Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-5201/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-167557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-167557/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1399) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения в размере 62 582 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 62.582,28 рублей, заявленные на основании ст.ст.929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из предоставления достаточных доказательств в обосновании заявленных требований, возражений по которым не поступало.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.09.2014 не имелось, так как срок действия договора СССN 0651279696 (с 16.08.2013 по 15.08.2014) - истек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец, ссылался на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 06.09.2014 ДТП. Истец в исковом заявлении указал, что ущерб страхователем ответчика был причинен на сумму 87 310 руб. 43 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик ничего добровольно не возместил истцу. При этом истец представил расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС страхователя истца составляет 62 582 руб. 28 коп.

Из представленных суду первой инстанции копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 06.09.2014 г., в т.ч. с участием - Суворова С.В., управлявшего ТС "Vortex" рег. номер "А64НЕ197", Тляруговой А.С., управлявшей ТС "Mazda" рег. номер "А771РУ71", следует, что ДТП произошло по вине последнего.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета, произвел выплату страхового возмещения в размере 87 310 руб. 43 коп.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом СССN 0651279696.

Требование истца от 21.05.2015 ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, установив, что ТС виновника ДТП застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом СССN 0651279696, последний добровольно не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного, арбитражному суду не представил, обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом с учетом износа ТС сумму в размере 62 582 руб. 28 коп.

Доводы ответчика об истечении срока действия полиса, подлежат отклонению, так как документально не подтверждены, а также каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем, заявленные истцом требования доказаны, а ответчик эти требования в порядке ч.1 ст.65, ст.131, 228 АПК РФ, в установленные определением суда сроки, документально не опроверг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-167557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров