г. Москва |
|
02 марта 2016 г. |
Дело N А40-26424/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-26424/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (г. Москва, ОГРН 1027739033277, ИНН 7705397446) к правительству Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) о признании недействительными одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 05-00567 и выхода из него, оформленного письмом от 26.12.2013 N ДПР/11-12366,
при участии:
от истца: Кармазова М.Ю. по доверенности от 14.10.2015, Сокур В.Н. по доверенности от 01.03.2014,
от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 21.04.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - ООО "ЮРБО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительными одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 05-00567 и выхода из него, оформленного письмом от 26.12.2013 NДПР/11-12366.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2004 между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 05-00567 на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А").
Контракт был заключен во исполнение распоряжения правительства Москвы от 12.05.2004 N 919-РП "О строительстве административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2 пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское ш., вл. 36 "А" Южный административный округ)".
02.02.2010 в целях дальнейшей реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО" заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 22.07.2004.
Письмом от 26.12.2013 N ДПР/11-12366 Департамент экономической политики и развития г. Москвы заявило об отказе Правительства Москвы от инвестиционного контракта от 22.07.2004 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010 N 1 и выходе из него по истечении трех месяцев с момента получения ООО "ЮРБО" настоящего заявления.
Указанное письмо было получено истцом 09.01.2014, что подтверждается информацией с сайта Почты России.
Целью контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), с ориентировочным объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации, а именно: проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Указанная цель обозначена в Инвестиционном контракте в п.п. 1.2. и 2.2.
В статье 8 инвестиционного контракта указанно, что данный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных контрактом.
В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 1, в пункте 2.2 инвестиционного контракта слова "Дата ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 5 (пяти) лет с даты заключения инвестиционного контракта" заменены словами "Срок завершения разработки и утверждения проектной документации - до 31.07.2010".
Согласно п. 4.3.4. инвестиционного контракта окончанием этапа и инвестиционного контракта в целом является оформление имущественных прав сторон по контракту, те есть договор не является бессрочным, а заключен с указанием цели в качестве отменительного условия - проектирование и строительство объекта инвестиционной деятельности и ввода его в эксплуатацию.
Момент окончания действия договора может быть привязан к достижению определенной цели. В таких случаях цель фигурирует в договоре в качестве отменительного условия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорной инвестиционный контракт заключен с указанием цели в качестве отменительного условия, следовательно, не является бессрочным.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены все обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1, в том числе по заказу инвестора оформлен и утвержден в установленном порядке АРИ, оформлены земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства административно-досугового комплекса, что подтверждается заключенным договором аренды земельного участка от 03.11.2004 N М-05-506533 N М-05-506533, по которому истец уплачивает арендные платежи, по заказу инвестора оформлен градостроительный план земельного участка N RU77- 161000-000435, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.06.2010 N 679; разработан и согласован проект строительства и сдан на согласование в Мосгосэкспертизу 14.07.2010; Положительное заключение Мосгосэкспертизы N77-1-4- 1194-10 получено 31.12.2010; получено Свидетельство Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 09.07.2010 N 109-4- 10/С, утвержден проект организации строительства объекта.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40- 61574/11 в удовлетворении встречных исковых требований Правительству Москвы к ООО "ЮРБО" о расторжении инвестиционного контракта было отказано.
Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что инвестиционный контракт от 22.07.2004 квалифицирован, как договор простого товарищества. Также данным решением установлено, что во исполнение обязательств по контракту инвестором (истцом) принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим, все обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-61574/11, для настоящего дела носят преюдициальный характер.
Согласно ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку заключенный между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО" договор простого товарищества не является бессрочным, а заключен с указанием цели в качестве отменительного условия, то выйти из него можно только в соответствии со ст. 450 ГК РФ, т.е. исключительно в судебном порядке.
Между тем, Правительство Москвы уже обращалось с требованием о расторжении инвестиционного контракта со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ в рамках дела N А40-61574/11.
Поскольку судом в удовлетворении данного требования Правительства Москвы было отказано, то в настоящее время контракт считается действующим и заключенным с указанием цели в качестве отменительного условия, которая на настоящее время не достигнута.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40- 26424/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Л. Фриев |
Судьи |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-26424/2015
Истец: ООО "ЮРБО"
Ответчик: Правительство г. Москвы, Правительство города Москвы