Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-26424/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (Москва, далее - истец, общество) к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство Москвы) о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 05-00567 и выхода из него, оформленного письмом от 26.12.2013 N ДПР/11-12366,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ Правительства Москвы от инвестиционного контракта 22.07.2004 N 05-00567 и выход из него, оформленный письмом от 26.12.2013 N ДПР/11-12366.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 157, 450, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-61574/2011 инвестиционный контракт от 22.07.2004 N 05-00567 (далее - контракт, договор) квалифицирован как договор простого товарищества, в расторжении которого Правительству Москвы отказано, поскольку не установлено, что при исполнении контракта были допущены какие-либо существенные нарушения его условий. Указанный контракт не является бессрочным, заключен под отменительным условием, связанным с достижением определенной цели, которая не достигнута. При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд, контракт является действующим и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от дальнейшего участия в договоре.
Доводы ответчика о том, что контракт заключен на неопределенный срок, а судами неверно истолкованы положения части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированы отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7122 по делу N А40-26424/2015
Текст определения официально опубликован не был