Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-215/16

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А10-6582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 года вынесенного в порядке упрощенного производства по делу N А10-6582/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36, г. Чита, Забайкальский край) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия (ОГРН 1030302979684, ИНН 0326016119 670034, ул. Цивилева, д. 2, г. Улан-Удэ) о взыскании пени за период с 20 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года в размере 1 324,27 рублей, (суд первой инстанции: )

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Субботина В.О., представитель по доверенности от 31.12.2015 г.,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия (далее - ответчик, УФСКН России по РБ) о взыскании 50000 рублей, в том числе сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по октябрь 2015 года в размере 49 709,74 рублей, пени за период с 19.10.2015 по 31.10.2015 в размере 290,26 рублей.

25 ноября 2015 года судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 149 427,18 рублей, в том числе сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с сентября по октябрь 2015 года в размере 148 735,01 рублей, пени за период с 19.10.2015 по 31.10.2015 в размере 692,17 рублей.

09 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в части пени до 1 324,27 рублей и об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2015 года уточненный исковые требования приняты к рассмотрению, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 взыскано с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" пени за период с 20 октября 2015 года по 04 декабря 2015 года в размере 1 324,27 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 3 324,27 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовое обеспечение Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков осуществляется за счет средств федерального бюджета. Ответчиком по долгам Управления будет являться Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (г. Москва).

Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В отзыве на исковое заявление и приложенных к нему документах было указано, что ФСКН России является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, было указано на отсутствие у Управления денежных средств на оплату коммунальных услуг.

Судом первой инстанции не были приняты меры по привлечению надлежащего ответчика - ФСКН России. Неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, повлекло к вынесению судом неправильного решения, с нарушением порядка взыскания денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 года поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

05 июня 2015 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и УФСКН России по РБ (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812-00542/69 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В приложениях к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии и договорной (планируемый объем) поставки электрической энергии.

Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в сентябре - октябре 2015 года подтверждается:

- ведомостью электропотребления за сентябрь - октябрь 2015 года;

- письмами о показаниях приборов учета N 17/1/20476 от 29 октября 2015 года и N 17/1/18196 от 30 сентября 2015 года.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика выставлены счет-фактуры:

- N 801-А38759-812-00542/8 от 31 октября 2015 года на сумму 67 542,01 рублей (л.д.17),

-N 801-А34162-812-00542/8 от 30 сентября 2015 года на сумму 81 193 рубля.

Ответчиком окончательный расчет по указанным счет - фактурам произведен 4 декабря 2015 года по платежному поручению N 204028 (л.д. 31).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате за потребленный ресурс исполнено несвоевременно, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 20 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года в размере 1 324,27 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в связи со следующим.

Как правильно определено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами отпущенной (проданной) электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие надлежащим образом обеспеченного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически поставленного ресурса, принимая во внимание, что обязательства по поставке электроэнергии были надлежащим образом выполнены истцом.

Каких-либо претензий по качеству и объему ответчик не заявлял.

Довод о необходимости привлечения ФСКН России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истец требований к этому лицу не заявлял, о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не ходатайствовал. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения гарантирующим поставщиком сроков выставления платежных документов, начисление пени не производится.

Истцом представлен расчет пени за период с 20 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчиком возражения по расчету пени не заявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении гарантирующим поставщиком сроков выставления платежных документов не представлены.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа суд первой инстанции правомерно взыскал пени в заявленном размере 1 324,27 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А10-6582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова