Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-3071/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - восстановление пропущенного срока - безопасность - пропуск срока - о железнодорожном транспорте)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-3071/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А72-12911/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 29.12.2015 по делу N А72-12911/2013 (судья Малкина О.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор" (ОГРН 1027301162107, ИНН 7325030650) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626), третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице горьковского отделения железной дороги, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "Приор"

о взыскании 1 034 650 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 29.12.2015 по делу N А72-12911/2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает на позднее опубликование обжалуемого судебного акта на сайте Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела N А72-12911/2013 в полном объеме определение изготовлено 29.12.2015, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 29.01.2016.

На сайте Верховного суда Российской Федерации определение было опубликовано 30.12.2015.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 29.12.2015 по делу N А72-12911/2013 подана обществом с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" посредством электронной связи, через систему "мой арбитр" 12.02.2016.

Определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрении дела направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (117292, г. Москва ул. Ивана Бабушкина, д11/12 (том 11, л.д. 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" надлежащим образом извещено о принятии заявления и рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении копии определения суда первой инстанции от 15.12.2015 (том 11,л.д. 6).

Таким образом, указанные заявителем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на определение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов от 29.12.2015 по делу N А72-12911/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

В.Т. Балашева