Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4065/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-199708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Контек-Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-199708/15 (120-1535) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Контек-Столица" (ОГРН 1147746236604)

к ИФНС N 4 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Блиганова И.В. по дов. от 01.02.2016 г.;
от ответчика:	Ликатурнов Л.Е. по дов. от 02.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контек-Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 4 по г.Москве (далее - Инспекция) N 159-Ю от 24.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Решением от 21.12.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 07.09.2015 г. N 153 должностными лицами налогового органа в период с "07" сентября 2015 г. по "15" сентября 2015 г. проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации ООО "Контек-Столица" ИНН 7704858447 наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении денежных расчетов с населением, за период с 01.04.2015 г. по 09.09.2015 г.

В ходе проведения проверки, установлено, что ООО "Контек-Столица" в нарушение п.4 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и п.7 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" осуществляло хранение свободных денежных средств не на банковском счете организации, а выдавало наличные денежные средства, являющиеся выручкой от реализации товаров, из кассы в счет погашения займа, а именно: 31.07.2015 г. обществом из наличной выручки были выданы денежные средства Киселеву Ю.П. в размере 570 000 руб.00 коп. (расходный ордер N 39 от 31.07.2015 г.) по договору займа N 11-01/15. С расчетного счета Общества данные денежные средства в кассу организации не поступали. Иные поступления в кассу наличных денежных средств за указанный период отсутствовали.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки N 159 от 15.09.2015 г.

18.09.2015 г. налоговым органом в отсутствие заявителя и его законного представителя, уведомленного надлежащим образом (подтверждается реестром отправки писем N 30213 от 15.09.2015 г. о направлении письма N 21-14/021183 от 15.09.2015 г., полученным заявителем 17.09.2015 г.) о месте и времени рассмотрении материалов административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 159-Ю.

24.09.2015 г. Начальником ИФНС России N 4 по г.Москве Минеевой О.А. с участием представителя ООО "Контек-Столица" Блигановой И.В, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 159-Ю о назначении административного наказания на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ состав правонарушения образуют несколько действий (бездействие), в том числе: неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, то есть фактическое получение выручки и неотражение ее в соответствующих бухгалтерских документах; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к выводу, что заявителем нарушены п.4 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и п.7 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.09.2015 N 159-Ю составлен в отсутствие законного представителя ООО "Контек-Столица".

18.09.2015 г. Блиганова И.В., действующая на основании доверенности, выданной обществом, в качестве защитника, явилась для участия в составлении протокола, однако не была допущена административным органом на составление протокола, ссылаясь на то, что Блиганова И.В. не является законным представителем общества.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не содержит указаний о том, что представитель лица привлекаемого к административной ответственности, действующий по общей доверенности, не может быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении, при условии, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В данном пункте разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Содержащееся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности, что также подтверждается п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Что касается наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление является незаконным.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-199708/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС N 4 по г.Москве от 24.09.2015 г. N 159-Ю о привлечении ООО "Контек-Столица" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов