Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-54600/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-159654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-159654/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Гермес" (ОГРН 1116680000238) об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N 14-23890-ДЛ от 04.08.2014, ссылаясь на ст.ст. 309, 425, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.10.2015 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 06.10.2015 года в отсутствие ответчика ООО "Гермес", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением суда от 13.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 25.02.2016 представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

04.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 14-23890-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю легковой автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT по акту приема-передачи (л.д.17 т.1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условию сделки (п.3.2. договора, п.2.3.1 общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи.

Между тем лизингополучатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей N 3, 4.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5.2.5. Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, если лизингодатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

22.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.12.2014 о расторжении договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Ответчик уведомление оставил без удовлетворения.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Учитывая изложенное, договор лизинга расторгнут 22.12.2014.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств возврата ответчиком предмета лизинга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2015 г. по делу N А40-159654/15 отменить.

Изъять у ООО "Гермес" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" следующий предмет лизинга: Идентификационный номер (V1N) Z8TGYKH40EM004337 Марка, модель ТС Mitsubishi PAJERO SPORT (Дог. Р14-23890-ДЛ) Наименование(тип ТС) Легковой автомобиль иностранного пр-ва Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В Год изготовления ТС 2014 Модель, N двигателя 4D56 UCEZ8066 Шасси (рама) N Z8TGYKH40EM004337 Кузов (кабина, прицеп) N ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабины, прицепа) белый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 178 (131.00) Рабочий объем двигателя, куб. см 2477 Тип двигателя Дизельный Разрешенная максимальная масса, кг 2710 Организация-изготовитель ТС (страна) ООО "ПСМА РУС" (РОССИЯ) ПТСN 40 НУ 181957 Организация, выдавшая ПТС ООО "ПСМА РУС" Адрес организации, выдавшей ПТС 248903, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.КАЛУГА С.РОСВА Дата выдачи ПТС 16.05.2014 0:00:00 Кол-во 1 Дополнительное оборудование: нет.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 6000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Гермес" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова