Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-796/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-143400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-143400/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ - Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" (ОГРН 1121690010530, ИНН 1656062789)

об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой"

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ - Лизинг"

о признании недействительными Общих условий лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.

от ответчика: Пряничников В.В. по доверенности от 28.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" (далее - ООО "КазКонСтрой") об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства - легкового автомобиля иностранного производства, марка, модель - Lехus RX 270, идентификационный номер (VIN) - JTJZA11A502027956, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-26290-ДЛ от 08.10.2013 г.

Определением от 09.09.2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковой заявление ООО "КазКонСтрой" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании условий, перечисленных в пунктах 5.2.5, 5.2.12, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора присоединения "Общие условия договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" ничтожными и изменении договора присоединения, исключив из него указанные пункты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-143400/2015 требования, заявленные ОАО "ВЭБ-лизинг", были удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КазКонСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на дату заявления Лизингодателя о расторжении договора лизинга задолженности по оплате лизинговых платежей Лизингополучатель не имел, в связи с чем оснований для расторжения договора лизинга у Лизингодателя отсутствовали, при этом ссылается на то, что уведомление о расторжении договора лизинга от истца не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 08.10.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КазКонСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-26290-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности на срок 36 месяца имущество - легковой автомобиль иностранного производства Lехus RX 270.

Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2013 г.

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 3.2 договора.

Поскольку ООО "КазКонСтрой" ненадлежащим образом исполняло обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-лизинг" в соответствии с п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, обратилось к ответчику с уведомлением от 05.03.2015 года, направленным в адрес ответчика 10.03.2015 г., об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.

Так как предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "КазКонСтрой" переданного по договору лизинга имущества.

В свою очередь ООО "КазКонСтрой" просит во встречном иске признать условия, перечисленных в пунктах 5.2.5, 5.2.12, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора присоединения "Общие условия договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг", ничтожными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ОАО "ВЭБ-лизинг" иска и принял решение об его удовлетворении, а в удовлетворении встречного иске отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ОАО "ВЭБ-лизинг" иска не соответствует материалам дела и является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Как следует из уведомления Лизингодателя об отказе от договора лизинга и пояснений истца, ответчик на дату отказа от исполнения договора лизинга не оплатил лизинговые платежи N 15, 16 и 17 в общем размере 147 891 руб. 71 коп. (4 886,69+71 466,51+71 466,51).

Между тем, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ООО "КазКонСтрой" оплатило 15 лизинговый платеж со сроком уплаты 17.12.2014 года платежным поручением N 234 от 16.12.2014 г. в установленном договором размере 71 466 руб. 51 коп., 16 лизинговый платеж со сроком уплаты 17.01.2015 года платежным поручением N 3 от 12.01.2015 г. в сумме 71 466 руб. 51 коп., 17 лизинговый платеж со сроком уплаты 17.02.2015 года платежным поручением N 12 от 11.03.2015 г. в сумме 71 466 руб. 51 коп.

Однако, из представленного Лизингодателем расчета следует, что поступившие от Лизингополучателя платежи истец засчитывал первоначально в уплату пени, иных штрафных санкций, а затем - в уплату лизинговых платежей. Данное условие предусмотрено в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, согласно которого в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.

Вместе с тем, Лизингодателем при распределении поступивших от Лизингополучателя денежных средств были нарушены нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 г. N 141, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, зачисление Лизингодателем поступивших от Лизингополучателя денежных средств в счет уплаты пени, иных штрафных санкций со ссылкой на положения договора лизинга и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в которых установлена очередность платежей, противоречащая положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным в виду ничтожности данных положений договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату заявления Лизингодателя о расторжении договора лизинга задолженность Лизингополучателя составляла один неоплаченный платеж (N 17 со сроком уплаты 17.02.2015 г.), поскольку ранее перечисленные лизинговые платежи Лизингодатель неправомерно зачел в счет уплаты ответчиком неустойки.

Иное истцом не доказано.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о прекращении договора лизинга посредством одностороннего отказа истца от его исполнения.

Таким образом, учитывая, что договор N Р13-26290-ДЛ от 08.10.2013 г. является действующим, оснований для удовлетворения требований об изъятии предмета лизинга у суда не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик 17 лизинговый платеж со сроком уплаты 17.02.2015 года оплатил платежным поручением N 12 от 11.03.2015 г.

Как следует из пункта 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку имевшая место задолженность была оплачена ответчиком и, таким образом, нарушения условий договора лизинга в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ответчиком были устранены, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинг отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору финансовой аренды не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у ответчика предмета лизинга не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой инстанции встречных исковых требований, заявленных ООО "КазКонСтрой", поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, условия, перечисленные в пунктах 5.2.5, 5.2.12, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора присоединения "Общие условия договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг", действующему законодательству не противоречат и основания полагать данные условия ничтожными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-143400/2015 отменить в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" и передаче Открытому акционерному обществу "ВЭБ - Лизинг" транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

В указанной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Открытым акционерным обществом "ВЭБ - Лизинг", отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ - Лизинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова