Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-16690/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-47089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Репяхова О.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,, о времени и месте судебного заседания;

от Столярика О.Н.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Торчиновой И.И.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,, о времени и месте судебного заседания;

от индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н.: Афанасьев В.Н., лично, паспорт; Кубарь И.И., представитель по доверенности N 50 АА 7283853 от 11.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2Д-573, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Кравцовой Г.Н.: Кубарь И.И., представитель по доверенности N 50 АА 7283937 от 18.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2Д-600, паспорт; Кравцов Г.П., представитель по доверенности N 50 АА 4010001 от 01.04.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2Д-1585, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Куценко А.Н.: Кубарь И.И., представитель по доверенности N 77 АБ 7832921 от 15.09.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-2536, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Герма" (ООО "Герма"): Немтырев О.Л., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2016 г., паспорт;

от муниципального предприятия г. Жуковский "Теплоцентраль": Краснова Н.А., представитель по доверенности N 22 от 17.01.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герма" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-47089/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Герма" к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герма" (ООО "Герма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу (ИП Афанасьев В.Н.) об обязании передать истцу договоры на теплоснабжение здания ТЦ "Навигатор" за период с 2008-2015 годы с МП "Теплоцентраль", акты ввода в эксплуатацию, акты испытаний узлов учета полученной тепловой энергии, акты распределения балансовой принадлежности систем теплоснабжения здания ТЦ "Навигатор" за период с 2008-2015 года, акты снятия показаний узлов учета тепловой энергии, ведомости учета полученной тепловой энергии в ТЦ "Навигатор" за период с 2008-2015 года, документы бухгалтерского учета, связанные с оплатой полученной тепловой энергии в ТЦ "Навигатор" за период с 2008-2015 года, иные документы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием системы теплоснабжения здания ТЦ "Навигатор" за период с 2008-2015 года.

Определением от 24 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Репяхов Олег Викторович, Столярик Олег Никитович, Торчинова Ирина Исааковна, ИП Кравцова Галина Николаевна, ИП Куценко Алексей Николаевич и муниципальное предприятие г. Жуковский "Теплоцентраль".

Арбитражный суд Московской области решением от 16 ноября 2015 года отказал ООО "Герма" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Герма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители Репяхова О.В., Столярика О.Н., Торчиновой И.И., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Герма" является собственником нежилых помещений общей площадью 3 222,4 кв.м. в здании Торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу г. Жуковский Московской области, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 АД N 580291 от 27.08.2003 г. и 50АД N 582283 от 17.02.2004 г.

28 апреля 2015 года общим собранием собственников помещений Торгового центра "Навигатор" принято решение о возложении на ООО "Герма" обязанности по содержанию и эксплуатации единой системы теплоснабжения в здании торгового центра, при этом на ООО "Герма" были возложены, в том числе, обязанности по заключению договоров на теплоснабжение здания с соответствующими организациями, по хранению всей необходимой документации, по оплате услуг, связанных с эксплуатацией системы теплоснабжения.

Как указал истец, ранее действия по содержанию единой системы теплоснабжения и заключению договоров теплоснабжения осуществлял иной собственник помещений в торговом центре - ИП Афанасьев В.Н.

Общим собранием принято решение о передаче истцу всей документации, связанной с эксплуатацией системы теплоснабжения здания торгового центра, находящейся у ИП Афанасьева В.Н.

Поскольку ответчик в добровольном порядке испрашиваемую документацию не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Герма" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что протокол собрания от 28 апреля 2015 года является недействительным, при этом права истца не нарушены, поскольку он имел возможность получить копии всех испрашиваемых у ответчика документов в рамках иных судебных разбирательств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом неправомерно дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений в торговом центре как недействительному по мотивам оспоримости, тогда как с требованием о признании общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2015 года недействительным ответчик не обращался.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в силу ст. 181.4. ГК РФ решение собственников помещений в здании торгового центра обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, а, следовательно, решение от 28 апреля 2015 года должно быть исполнено.

ООО "Герма" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 к общему имуществу здания относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании представитель ООО "Герма" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопрос об отношениях собственников помещений в нежилых зданиях законодательством напрямую не урегулирован, однако в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64, к таким отношениям применяется аналогия закона, в том числе положения жилищного законодательства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), обусловлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 24 Правил предусмотрен перечень документации о составе и состоянии общего имущества, в который включены документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями на основании вышеуказанных норм права и решения собрания собственников помещений в торговом центре от 28 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что ИП Афанасьев В.К. как бывшее ответственное лицо, несущее обязанность по содержанию и эксплуатации единой системы теплоснабжения в здании торгового центра, обязан передать новому ответственному лицу предусмотренную п. 24 Правил документацию.

Действительно, согласно части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что ИП Афанасьев В.Н. является лицом, обязанным передать истцу испрашиваемую документацию.

Документов, подтверждающих, что ответчик являлся лицом, несущим обязанность по содержанию и эксплуатации единой системы теплоснабжения в здании торгового центра, в материалах дела не имеется.

Истец ссылается на то обстоятельство, что договоры теплоснабжения заключались с ресурсоснабжающей организацией непосредственно предпринимателем по поручению собственников помещений в торговом центре.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела договоров теплоснабжения, данные соглашения заключены, с одной стороны. теплоснабжающей организацией, с другой стороны, - собственниками помещений в здании торгового центра, а не только Афанасьевым В.Н.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не доказал, что у ИП Афанасьева В.Н. возникла обязанность по передаче ООО "Герма" испрашиваемых документов.

Также арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, поскольку все испрашиваемые им документы представлялись в рамках дел N N А41-82829/2014, А41-62226/2013, А41-36609/2012, А41-24265/2010, в рассмотрении которых принимало участие ООО "Герма".

Что касается оценки судом первой инстанции проведенного 28 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений Торгового центра "Навигатор", то арбитражный апелляционный суд согласен с доводом ООО "Герма" о том, что, давая оценку данному протоколу как недействительному по признакам оспоримости, суд вышел за пределы заявленных требований, однако данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения, в связи с чем судебный акт не может быть отменен по данным обстоятельствам.

Довод суда первой инстанции о ничтожности решений, принятых на вышеуказанном собрании, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. по делу N А41-4687/12 установлено, что право собственности на помещения площадью 993,9 кв.м. зарегистрированы за ООО "Герма" незаконно, т.к. данные помещения являются общим имуществом здания и принадлежат всем его собственникам в равных долях, а, следовательно, указанное в протоколе количество голосов не соответствует действительности, что привело к неправильному подсчету голосов и участников собрания.

Кроме того, право каждого абонента на заключение договора теплоснабжения следует также из п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Собственник не может быть лишен права на самостоятельное обращение к ресурсоснабжающей организации за заключением публичного договора решением общего собрания собственников здания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-47089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова