Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-393/16

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

А08-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ИП Агарковой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агарковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2015 по делу N А08-7141/2015 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агарковой Татьяны Ивановны к Администрации города Белгорода о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившемся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Агарковой Т.И. от 27 февраля 2015 о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 237 кв.м., расположенному по ул. Волчанская, 203 в г. Белгороде,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаркова Татьяна Ивановна (далее - ИП Агаркова Т.И., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации города Белгорода (далее - администрация), выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Агарковой Т.И. от 27 февраля 2015 о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 237 кв.м., расположенному по ул. Волчанская, 203 в г. Белгороде для строительства пристройки к нежилому помещению, принадлежащему Агарковой Т.И. на праве собственности, а также просит суд обязать администрацию в двухнедельных срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес Агарковой Т.И. мотивированный ответ по существу просьбы, указанной в заявлении от 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Агаркова Т.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, на неполучение ответа от Администрации города Белгорода.

ИП Агаркова Т.И. и Администрация города Белгорода в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

27.02.2015 ИП Агаркова Т.И. обратилась в администрацию города Белгорода с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка ориентировочной площадью 237 кв.м., расположенный по ул.Волчанская, 203 в г.Белгороде для строительства пристройки к нежилому помещению, принадлежащего ей на праве собственности.

20.04.2015 по заявлению ИП Агарковой Т.И. принято решение об отказе и дан ответ.

Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, ИП Агаркова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367- О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п.1 cт.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 27.02.2015, следовательно с учетом положений п.1 cт.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, п.4 cт.198 АПК РФ последний день обращения с заявлением об оспаривании бездействия администрации - 27.06.2015. C заявлением о признании незаконными бездействия администрации заявитель обратился 23.09.2015.

Следовательно, на день подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя предусмотренный п.4 cт.198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен. Ходатайств о его восстановлении не было заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из заявления, в нем предприниматель указала не адрес своего места жительства, а адрес испрашиваемого земельного участка.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации, заявление предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка ориентировочной площадью 237 кв.м., расположенный по ул. Волчанская, 203 в г. Белгороде рассмотрено и направлялось по указанному в заявлении адресу.

Таким образом, отсутствие предмета спора, также, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2015 по делу N А08-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов