Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-2184/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-6194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Гончарук Д.А., доверенность от 29.12.2015 N 123

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2184/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-6194/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансмашавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-6194/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Строительство и отделка" в пользу ООО СК "Трансмашавто" взыскано 1 011 499,24 руб. основного долга, 25 514 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Трансмашавто" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных, в связи с представлением интересов истца в арбитражном суде в размере 120 000 руб., 899,02 руб. почтовых расходов, 3 385,40 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 899,02 руб. почтовых расходов, 3 385,40 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих распределение расходов по госпошлине.

По мнению ответчика, взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор N 9/12 от 26.12.2014, акт приемки оказанных услуг от 21.07.2015, платежное поручение N 148 от 10.09.2015 на сумму 120 000 руб., почтовые квитанции, расходный кассовый ордер N5 от 14.04.2015, проездные документы (электронный билет).

Пунктом 2 договора N 9/12 определена стоимость услуг исполнителя - 120 000 руб.

Пункт 11 договора предусматривает возмещение заказчиком исполнителю командировочных, почтовых и иных судебных расходов в объеме, обоснованном соответствующими документами.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 899, 02 руб. и транспортных расходов в сумме 3 385, 40 руб. подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, правомерность их взыскания ответчиком в жалобе не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление в части указанных расходов удовлетворено обоснованно.

Что же касается суммы расходов на оплату услуг исполнителя, взысканную судом первой инстанции с ответчика (100 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения заявления в заявленной сумме, представил возражения, ссылки на сайты юридических компаний с расценками на оказания услуг по юридической помощи по аналогичным делам (л.д.177-201).

Представленный в деле Акт от 21.07.2015 (л.д. 165) содержит перечень действий из 25 пунктов, выполненных исполнителем.

При этом именно к действиям по представлению интересов стороны в судебном разбирательстве, подлежащим возмещению в силу договора, можно отнести лишь пункты 10, 13, 14, 15, 18 акта, а все прочие указанные в нем действия исполнителя можно оценить как сопутствующие услуги.

С учетом изложенного, учитывая, что по делу состоялось всего два судебных заседания, одно из которых - в суде апелляционной инстанции; сложность спора, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, а также принимая во внимание возражения относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-6194/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансмашавто" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 899,02 руб. почтовых расходов, 3 385,40 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян