Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-974/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-38470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ндивидуального предпринимателя Бадаляна Араика Робертовича - Деркача С.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Араика Робертовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-38470/2015, принятое судьёй Павловой С.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадаляна Араика Робертовича (ИНН 344300508999, ОГРН 304345919000102) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадалян Араик Робертович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Бадалян А.Р.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 607,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ким,16, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7 752 000 рублей".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично:

- пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 11 516 000 без учёта НДС";

- с департамента в пользу ИП Бадалян А.Р. взысканы расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- с департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атон" взыскана доплата стоимости судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (протокол от 02.07.2015 N 9), принято решение о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения площадью 607,2 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ким,16.

В порядке реализации преимущественного права, ответчиком направлен истцу для подписания договор купли-продажи объекта муниципального имущества, пунктом 1.3, которого установлена выкупная стоимость спорного нежилого помещения в размере 12 186 000 рублей (без учёта НДС).

Истец, не согласившись с определённой ответчиком величиной продажной цены арендуемого объекта, направил ему протокол разногласий, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции:

- "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7 752 000 рублей (без учёта НДС".

Указанный протокол разногласий ответчиком подписан не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд за урегулированием разногласий по стоимости спорного объекта недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и, определяя оспариваемый пункт договора купли-продажи муниципального имущества, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 11 516 000 рублей без учёта НДС, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Между тем, проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения их в сделку и если эти объекты принадлежат полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки его достоверности и подлинности судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Закон об оценочной деятельности обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчёт об оценке (статья 13).

В рассматриваемом споре между сторонами возникли разногласия, по поводу определения рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, при этом, каждая из спорящих сторон представила свои отчёты оценщиков, в которых стоимость объекта отличается (ответчик - отчёт общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" от 15.06.2015 N 1822/15 стоимость - 12 186 000 рублей, истец - отчёт общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр оценки и экспертизы "СПАРТА" от 05.08.2015 N 147 стоимость - 7 752 000 рублей).

Принимая во внимание противоречивость представленных сторонами заключений, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82 - 87 АПК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, по ходатайству истца определением от 23.09.2015 назначил судебную экспертизу по установлению фактического соответствия отчёта от 15.06.2015 N 1822/15 Федеральному закону от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки, определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости необходимы специальные познания и определению рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества.

Заключением эксперта от 19.10.2015 N Э-086/15, представленному ООО "Атон" по результатам проведения судебной экспертизы установлено несоответствие отчёта от 15.06.2015 N 1822/15, выполненного ООО "Аналитик Центр", Федеральному закону N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки, а также определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12.05.2015 в размере 11 516 000 рублей без учёта НДС (листы дела 67 - 125 тома 2).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные сторонами отчёты, признал заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством, в достаточной степени подтверждающим рыночную стоимость спорного нежилого помещения в размере 11 516 000 рублей без учёта НДС, на основании чего определил его рыночную стоимость исходя из указанного размера, изложив спорный пункт 1.3 в вышеназванной редакции.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания оспариваемой истцом судебной экспертизы следует, что эксперт дал ясные и полные ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом; экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Также, вызванной арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 55 АПК РФ, и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от показаний, заведомо ложное экспертное заключение, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом Суторминой С.А. в судебном заседании подтверждены выводы, сделанные в экспертном заключении, и опровергнуты замечания, представителя истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед ним, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, как не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения ООО "Атон" положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства выкупной стоимости спорного недвижимого имущества, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нём доказательствах, не опровергая их, сводятся к несогласию с ними, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-38470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Араика Робертовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин