Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 05АП-494/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 февраля 2016 г.

Дело N А59-3931/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс",

апелляционное производство N 05АП-494/2016

на решение от 25.11.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3931/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 7710626490, ОГРН 1067746549530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 28.05.2015 по делу N 231/15 о нарушении законодательства о закупках,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

при участии:

от ООО "Энергокомплекс": представитель Гордеев А.А. по доверенности от 12.02.2016 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

от МКУ городского округа "Город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" - представитель не явился,

от ОАО "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергокомплекс") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Сахалинской области, комиссия управления) о признании недействительным решения от 28.05.2015 по делу N 231/15 о нарушении законодательства о закупках, которым его жалоба на действия заказчика - муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно - Сахалинск" по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона признана необоснованной.

Определением суда от 02.09.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.11.2015, заявитель просит его отменить или изменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в рассматриваемом случае перепутан срок подписания проекта контракта на электронной площадке поставщиком со сроком, установленным для заключения контракта. В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Регламентированный срок подписания проекта подписания контракта на электронной площадке поставщиком - 15.05.2015 в 06 часов 59 минут; регламентированный срок подписания проекта контракта на электронной площадке заказчиком - 19.05.2015 в 06 часов 59 минут. В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Соответственно в срок, установленный для заключения контракта, заканчивался 19.05.2015 в 06 часов 59 минут. В указанный срок банковская гарантия была предоставлена, что подтверждается материалами дела (15.05.2015 в 18 часов 13 минут заявителем размещена банковская гарантия N 210/15 от 15.05.2015 на сумму 125 261 937,60 руб. Таким образом, банковская гарантия была предоставлена заказчику в сроки, установленные для заключения контракта и полностью соответствовала законодательству, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А59-2804/2015 от 11.09.2015. Заказчик, получив от заявителя банковскую гарантию от 15.05.2015 N 210/15 по электронной почте 15.05.2015, и лично 18.05.2015, не принял какого-либо решения в отношении данной гарантии, а равно об отказе в ее принятии.

МКУ городского округа "Город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства", антимонопольный орган в представленных в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило. Ходатайствовало о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие представителя третьего лица.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

МКУ городского округа "Город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства", ОАО "Единая электронная торговая площадка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.03.2015 на электронной площадке в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://roseltorg.ru МКУ ГО "город Южно - Сахалинск" Управление капитального строительства" размещено извещение и аукционная документация на поставку оборудования по объекту: "Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно- Сахалинска" (корректировка проектной документации "Проектирование пункта по сортировке ТБО г. Южно - Сахалинска").

По результатам подведения итогов электронного аукциона, оформленного протоколом от 28.04.2015, победителем признано ООО "Энергокомплекс".

На электронной площадке размещены: 05.05.2015 проект контракта без подписи заказчика; 07.05.2015 протокол разногласий; 08.05.2015 проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя; 13.05.2015 проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Пункт 7.2 проекта контракта содержал условие о предоставлении поставщиком обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Регламентированный срок подписи проекта контракта на электронной площадке поставщиком определен 15.05.2015 в 06 часов 59 минут по местному времени, заказчиком - 19.05.2015 в 06 часов 59 минут.

Решением комиссии заказчика от 15.05.2015 заявителю отказано в принятии банковской гарантии N 206/15, выданной 12 мая 2015 года в связи с несоответствием требованиям пункта 7 части 2 статьи 45, части 8. 2 статьи 45 Федерального закона N 44 - ФЗ. Данное решение было направлено на электронную площадку 15.05.2015 в 18:13, и на электронную почту истца в 18:37.

15.05.2015 за исх. N 258 заявитель направил в адрес ответчика (заказчика) банковскую гарантию N 210/15 от 15. 05. 2015 на сумму 125 261 937, 60 руб. сопроводительным письмом, в котором указал о включении гарантии в реестр банковских гарантий, размещенных в единой информационной системе - 15.05.2015 www.zakupki.gov.ru.

Письмом от 15.05.2015 исх. N 1217/15, направленным в адрес ответчика (заказчика), КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) просил разрешить принять банковскую гарантию N 210/15 от 15.05.2015 в качестве обеспечения исполнения контракта в связи с тем, что при размещении банковской гарантии в реестре банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была допущена техническая ошибка в оформлении.

Данное письмо было направлено в адрес заказчика (МКУ ГО "город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства") по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот страницы отправителя (банка).

Протоколом от 18.05.2015 заявитель признан уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона N 44 - ФЗ, поскольку 18.05.2015 не направил на электронную площадку roseltorg.ru скан банковской гарантии либо платежного поручения, предоставленного в качестве обеспечения исполнения контракта, т. е. не исполнил требования, предусмотренные частью 6 статьи 70 и частью 4 статьи 96 Закона N 44 - ФЗ.

Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11. 09. 2015 по делу N А59 - 2804/2015, вступившим в законную силу, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

21.05.15 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Энергокомплекс" на действия заказчика - МКУ ГО "город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" по факту определения поставщиков (исполнителей подрядчиков) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Поставка оборудования по объекту: "Комплекса механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно - Сахалинска (корректировка проектной документации "Проектирование пункта по сортировке ТБО г. Южно - Сахалинска) (извещение N 0161300000115000189).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы, а также проведенной внеплановой проверки, принято решение от 28.06.2015 по делу N 231/15 о нарушении законодательства о закупках, которым доводы жалобы общества на действия заказчика признаны необоснованными.

Заявитель, полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом о контрактной системе (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона N 44 - ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 5 пункта 2 статьи 45 Закона N 44 - ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74. 1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 44 - ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (пункт 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий (пункт 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из пункта 8 статьи 96 Закона N 44-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае:

1) заключения контракта с участником закупки, который является государственным или муниципальным казенным учреждением;

2) осуществления закупки услуги по предоставлению кредита;

3) заключения бюджетным учреждением контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, в пункте 10 раздела 1 "Инструкция участникам электронного аукциона" документации об электронном аукционе на поставку оборудования по объекту "Комплекс механизированной переработки твердых бытовых отходов города Южно-Сахалинска (корректировка проектной документации "Проектирование пункта по сортировке ТБО г. Южно-Сахалинск")" заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта. В соответствии с пунктом 10.1 названного документа контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В силу пункта 10.2 размер обеспечения исполнения контракта указан в информационной карте документации об открытом аукционе в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Как следует из графы 22 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе обеспечение исполнение контракта предусмотрено в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 125 261 937,60 руб. В силу пункта 10.3 раздела 1 "Инструкция участникам электронного аукциона" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств, на указанный в Информационной карте документации об электронном аукционе заказчиком на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В пункте 10.4 указано, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта - безотзывная банковская гарантия, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (пункт 10.5).

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 10.6).

Обеспечение исполнения контракта, предоставляемое путем внесения денежных средств должно покрывать весь период его действия до исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основных обязательств, принятых по контракту (пункт 10.7).

Положения Федерального закона N 44-ФЗ об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае: 1) заключения контракта с участником закупки который является государственным или муниципальным казенным учреждением; 2) осуществления закупки услуги по представлению кредита; 3) заключения бюджетным учреждением контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии (пункт 10.8).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 проекта муниципального контракта N 032-047-15 от xx.xx.2015 г. заключенного между МКУ городского округа "Город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Энергокомплекс" в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 125 261 937,60 руб. Поставщик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика. Обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта со стороны заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения поставщиком основных обязательств, принятых по настоящему контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем решением комиссии заказчика от 15.05.2015 банковская гарантия N 206/15, выданная 12.05.2015 года признана несоответствующей требованиям пункта 7 части 2 статьи 45, части 8. 2 статьи 45 Закона N 44 - ФЗ. Данное решение было направлено на электронную площадку 15.05.2015 в 18:13, и на электронную почту заявителя в 18:37.

Согласно информации об аукционе, содержащейся в представленном скриншоте, регламентированный срок подписания проекта контракта на электронной площадке поставщиком определен 15.05.2015 в 06 часов 59 минут по местному времени (Сахалинскому времени), заказчиком - 19.05.2015 в 06 часов 59 минут.

15.05.2015 в 16 часов 56 минут (по Московскому времени) заявителем на сайте размещена банковская гарантия N 210/15 от 15.05.2015 на сумму 125 261 937, 60 руб. за пределами регламентированного срока (15.05.2015 в 06 часов 59 минут).

Таким образом, в связи с тем, что в срок, установленный для заключения контракта, заявителем не представлено обеспечение исполнения такого контракта, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе МКУ ГО "город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа обществу в принятии банковской гарантии, внесенной в реестр банковских гарантий на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 15.05.2015 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком должен осуществляться только через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

Материалами дела подтверждается, что исправленная банковская гарантия была внесена в реестр банковских гарантий на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 15.05.2015, то есть после установленного законом срока, однако на электронной площадке документ размещен не был, что не соответствует требованиям приведенных норм права. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная (исправленная) банковская гарантия N 210/15 от 15.05.2015 не могла быть рассмотрена МКУ ГО "город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 28.05.2015 по делу N 231/15 удовлетворению не подлежит.

Какие - либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Разрешая довод апеллянта о неправильно произведенном судом первой инстанции толковании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, о том, что судом первой инстанции перепутан срок подписания проекта контракта на электронной площадке поставщиком со сроком, установленным для заключения контракта, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Регламентированный срок подписания проекта подписания контракта на электронной площадке поставщиком - 15.05.2015 в 06 часов 59 минут; регламентированный срок подписания проекта контракта на электронной площадке заказчиком - 19.05.2015 в 06 часов 59 минут.

Исходя из изложенного, заявителем сделан вывод о том, что срок для заключения контракта закончился только 19.05.2015 в 06 часов 59 минут по местному времени, то есть по истечению срока, предусмотренного для подписания контракта заказчиком. При этом обеспечение исполнения контракта было предоставлено заявителем до окончания данного срока. По мнению заявителя, в указанный срок банковская гарантия была предоставлена, что подтверждается материалами дела (15.05.2015 в 18 часов 13 минут заявителем размещена банковская гарантия N 210/15 от 15.05.2015 на сумму 125 261 937,60 руб.)

Судебная коллегия полагает, что подобный вывод заявителя не соответствует нормам права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из содержания приведенной статьи Закона о закупках следует, что проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано.

Для совершения какого-либо действия на электронной торговой площадке необходимо обратиться к соответствующему окну, которое будет активно в течение всего срока, предусмотренного Законом о контрактной системе для совершения данного действия. Как видно из скриншота, содержащего сведения с электронной торговой площадки, регламентированный срок подписи проекта контракта поставщиком: 15.05.2015 года 06 часов 59 минут по местному времени, т.е. за пределами данного срока победитель аукциона не только не может подписать контракт ввиду истечения срока, обусловленного Законом о контрактной системе, но и лишен технической возможности совершать операции, поскольку соответствующее окно на электронной торговой площадке будет не активно (заблокировано).

Заявитель полагает, что банковская гарантия от 15.05.2015 N 210/15 была размещена в реестре банковских гарантий на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сроки, установленные для заключения контракта и полностью соответствовала требованиям законодательства.

Судебная коллегия не разделяет приведенную правовую позицию заявителя в силу следующего.

Как было отмечено ранее, проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано. Согласно скриншоту, содержащему сведения с электронной торговой площадки, регламентированный срок подписи проекта контракта поставщиком: 15.05.2015 года 06 часов 59 минут по местному времени, при этом исправленная версия банковской гарантии поступила в реестр банковских гарантий 15.05.2015 года в 16 часов 56 минут по московскому времени (подтверждается скриншотом, содержащим сведения из реестра банковских гарантий, размещенного на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru), по местному времени 15.05.2015 а 23 часа 56 минут, т.е. за пределами срока, предусмотренного для подписания проекта контракта поставщиком.

Таким образом, заказчик не имел права принимать банковскую гарантию за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Закон о контрактной системе вообще не предусматривает возможности устранения недостатков банковской гарантии и предоставление ее в исправленном виде повторно заказчику. Предоставление надлежащих документов, предусмотренных Законом о контрактной системе являются обязанностью и риском участника закупки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" государственная пошлина в сумме 500 (пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу N А59-3931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 780 от 18.12.2015 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина