Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1969/16

г.Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А55-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" - представитель не явился, извещено,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - представителя Канеевой А.М. (доверенность от 09.02.2016),

от третьих лиц: отдела судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Баутдиновой Ю.М. (доверенность от 11.01.2016),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителя Канеевой А.М. (доверенность от 29.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Толур-Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отдела судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-9195/2014 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" (ИНН 1829002280, ОГРН 1021801092488), Удмуртская Республика, г.Глазов, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), г.Москва, третьи лица: отдел судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Толур-Плюс", Самарская область, Ставропольский район, с.Зеленовка, Сюзев Олег Робертович, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании убытков в размере 60 161 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глазовская мебельная фабрика" (после изменения типа организационно-правовой форма - публичное акционерное общество "Глазовская мебельная фабрика", далее - ПАО "Глазовская мебельная фабрика", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 60 161 руб. 79 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Толур-Плюс", Сюзев Олег Робертович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А55-9195/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2015 года указано, со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть данные положения, а также установить, утрачена ли возможность исполнения исполнительного листа за счет другого имущества должника и определить размер убытков, подлежащих взысканию.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 36 750 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1470 руб. В остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 406 руб. 47 коп.

В апелляционных жалобах отдел судебных приставов Ставропольского района, УФССП России по Самарской области просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Судом не установлена вина конкретных должностных лиц отдела судебных приставов. В апелляционных жалобах также указано на направление судебным приставом-исполнителем 11.03.2012 в адрес взыскателя заказного письма от 02.03.2012 с уведомлением о назначении исполнительных действий на 20.03.2012 в 10-00 в виде передачи нереализованного арестованного имущества по цене на 25% ниже его начальной цены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Толур-Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители отдела судебных приставов Ставропольского района, УФССП России по Самарской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей отдела судебных приставов Ставропольского района, УФССП России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Глазовская мебельная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Толур-Плюс" (далее - должник) был заключен договор поставки продукции N 904 от 13 ноября 2007 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 34 031 руб.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с ООО НПО "Толур-Плюс" в пользу ОАО "Глазовская мебельная фабрика" 40 612 руб. 00 коп., в том числе: 34 031 руб. 00 коп. долга, 6 581 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,5% годовых, начиная с 04 марта 2010 года по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 18 июня 2010 года был выдан исполнительный лист серии АС N 002596023, который 25 июня 2010 года был предъявлен истцом в УФССП России по Самарской. 15 июля 2010 года исполнительный лист был направлен в подразделение УФССП России по Самарской области - отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области.

ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области 27 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство N 63/25/6567/1/2010.

В рамках исполнительного производства было установлено, что по месту регистрации ООО НПО "Толур - Плюс" не располагается, деятельность не ведет, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеет, на ООО НПО "Толур-Плюс" зарегистрировано два транспортных средства: СЗАП 9372, МАЗ 543203, иного имущества не имеется.

В адрес ОАО "Глазовская мебельная фабрика" 24 декабря 2010 года поступило письмо от ООО НПО "Толур-Плюс" (исх. N 1 от 16 декабря 2010 года), из которого следовало, что у должника имеется в собственности мебель.

Истец 13 января 2011 года направил в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области заявление с требованием о наложении ареста на имущество должника, объявлении розыска имущества, приложив копию письма ООО НПО "Толур-Плюс".

ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области 21 июня 2011 года в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что 08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на мебель, принадлежащую должнику ООО НПО "Толур-Плюс", на сумму 49 000 руб. Кроме того, предоставлена информация о том, что арест на транспортные средства не осуществлен, так как они утратили материальную ценность в связи с износом, ржавлением и пригодны только к утилизации.

Арестованное имущество 18 ноября 2011 года передано на реализацию торгующей организации ООО "Фин-Строй".

Судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2011 года вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

По акту приема-передачи имущество возвращено в отдел судебных приставов Ставропольского района 18 января 2012 года в связи с тем, что имущество не продано по причине отсутствия покупательского спроса.

В адрес истца 08 февраля 2012 года поступило предложение от ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: 36 750 руб.

ОАО "Глазовская мебельная фабрика" 16 февраля 2012 года направило согласие в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области об оставлении нереализованного имущества за собой.

ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области 11 марта 2012 года направило в адрес ответчика письмо-извещение от 02 марта 2012 года, из которого следует, что 20 марта 2012 года в 10:00 часов состоится передача арестованного имущества, в связи с чем ответчику следовало прибыть в отдел судебных приставов Ставропольского района для совместного выезда по адресу хранения арестованного имущества (т.4, л.д.50). Указанное письмо было направлено ответчику заказной почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой "Почты России" о принятия корреспонденции для отправки (т.4, л.д.51-52). В назначенный день и время ответчик не явился.

Между тем ответчик отрицает факт получения им указанного письма-извещения от 02 марта 2012 года, представив выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года.

Ответчик подтверждает лишь получение им 12 апреля 2012 года письма ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области (исх.1847) о невозможности передачи нереализованного имущества. Из указанного письма следует, что при выезде на место хранения имущества - мебели, было установлено, что оно подверглось порче (вздутие мебельного материала) в результате обвала крыши склада во время весеннего паводка. Кроме того, сообщалось, что иного имущество у ООО НПО "Толур - Плюс" не имеется.

Истец, полагая, что бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа серии АС N 002596023, выданного 18 июня 2010 года Арбитражным судом Удмуртской Республики, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица федерального органа власти.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств.

Факт причинения убытков истец обосновывает тем обстоятельством, что имущество, принадлежащее ООО НПО "Толур-Плюс", арестованное в рамках исполнительного производства, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя, не было передано истцу в связи с его утратой, что, по его мнению, подтверждается письмом ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области исх. N 1847 от 12 апреля 2014 года.

Законом определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2011 года (т.2, л.д.47-48) соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 80 Закона об исполнительном производстве, содержит сведения о передаче изъятого имущества на ответственное хранение директору ООО НПО "Толур-Плюс" Сюзеву О.Р.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 12 апреля 2012 года (т.2, л.д.21) при проверке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество подверглось порче (вздутие мебельного материала) в результате обвала крыши склада во время весеннего паводка, что явилось следствием невозможности его передачи ОАО "Глазовская мебельная фабрика", о чем было сообщено истцу письмом N 1977 от 12 апреля 2012 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем. Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров.

В рамках настоящего дела судом установлено, что имущество должника утрачено в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-290 по делу N А76-18066/2013. Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем действий и принятие мер, направленных на сохранение имущества, соответственно он является ответственным на причинение истцу убытков.

Суд, выполняя указания кассационной инстанции, с целью установления возможности исполнения исполнительного листа за счет другого имущества должника, направил запросы в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и в кредитные организации, в которых по сведениям, полученным судом из Межрайонной Федеральной налоговой службы N 15 пол Самарской области, открыты счета.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество у должника отсутствует По данным ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве двух единиц, однако, как ранее уже было установлено судебным приставом, указанные транспортные средства не пригодны для эксплуатации и не подлежат реализации ни как транспортные средства, ни как запасные части.

По сведениям кредитных организаций ПАО "БинБанк", АО "ФиаБанк" и АО "Банк Интеза", на счетах ООО НП "Толур-Плюс" имеются денежные средства в размере 673 руб. 71 коп., 679 руб. 54 коп. и 78 руб. 55 коп. соответственно.

Кроме того, факт наличия денежных средств ранее также был установлен и судебным приставом-исполнителем. Однако к счетам имеются ограничения налогового органа, аресты судебного пристава-исполнителя, картотека. Что свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного листа за счет указанных денежных средств.

Согласно открытым сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, в отношении должника ООО НПО "Толур-Плюс" налоговым органом 25 сентября 2015 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку возможность исполнения исполнительного листа за счет другого имущества, в том числе его денежных средств, отсутствует, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика. При этом, учитывая, что истцу фактически подлежало передаче имущество по стоимости ниже арестованной на 25%, что составляет 36 750 руб., исковые требования суд удовлетворил в указанной сумме. В остальной части иска суд отказал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлена вина конкретных должностных лиц отдела судебных приставов, не принимаются, поскольку в данном случае суд установил факт причинения заявителю убытков по вине ответчика в лице судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство N 63/25/6567/1/2010. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на направление судебным приставом-исполнителем 11.03.2012 в адрес взыскателя заказного письма от 02.03.2012 с уведомлением о назначении исполнительных действий на 20.03.2012 в 10-00 в виде передачи нереализованного арестованного имущества по цене на 25% ниже его начальной цены не принимается, так как заявителем (взыскателем), по его утверждению, данное письмо не было получено. При этом доказательств вручения взыскателю данного письма в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие направление корреспонденции, на которые ссылаются отдел судебных приставов Ставропольского района и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, (в частности реестр отправки почтовой корреспонденции) не подтверждают факта получения заявителем данного письма, а лишь свидетельствует о направлении по почте данного письма. При этом опись вложения не представлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы отдела судебных приставов Ставропольского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на отдел судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-9195/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова