Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-11026/15

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А13-6695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" представителя Зингер Т.М. по доверенности от 14.12.2015, от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бабаевский маслозавод" Сальникова Анатолия Николаевича представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 29.09.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Чубаровой А.Н. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-6695/2014 (судья Корюкаева Т.Г.) и на дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-6695/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

колхоз "Колос" (местонахождение: 162475, Вологодская обл., Бабаевский р-он, д. Тимошино; ОГРН 1023501693533; ИНН 3501004241; далее - Колхоз), ссылаясь на статьи 3, 4, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бабаевский маслозавод" (местонахождение: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; ОГРН 1123532000503; ИНН 3501008253; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о переводе долга от 16.05.2014, а также сделок, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ОГРН 1023501690112, ИНН 3501003657; место нахождения: 162482, Вологодская обл., Бабаевский район, г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; далее - ООО "Молочные продукты") и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Приозерье" (место нахождения: 162255, Вологодская обл., рн. Харовский, с. Шапша, ул. Школьная, д. 2; далее - Кооператив):

- сделку по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. Кооперативом должнику на основании платежного поручения от 21.12.2012 N 318;

- сделку по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. должником в адрес ООО "Молочные продукты" на основании платежного поручения от 24.12.2012 N 1;

- сделку по перечислению денежных средств в размере 4 500 000 руб. ООО "Молочные продукты" в адрес Кооператива на основании платежного поручения от 24.12.2012 N 150;

- сделку по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. ООО "Молочные продукты" в адрес Кооператива на основании платежного поручения от 24.12.2012 N 150 (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 24.08.2015 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением от 20.10.2015 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 16.05.2014, заключенное ООО "Молочные продукты", обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1143525010200, ИНН 3525325780; 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Фрязиновская, 27-9; далее - ООО "Панорама") и Обществом. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением суда от 03.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Молочные продукты" в адрес Кооператива в размере 4 500 000 руб. на основании платежного поручения от 24.12.2012 N 150 и в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 24.12.2012 N 150 остановлено без рассмотрения.

Не согласившись с данными определениями, ООО "Молочные продукты", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить определение суда от 20.10.2015 и дополнительное определение от 03.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего Общества Сальникова А.Н. в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Так, апеллянт полагает, что перечисление денежных средств по кругу за короткий период времени направлено на создание значительного размера мнимой кредитной задолженности, которая впоследствии могла быть использована в целях участия в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества и причинении имущественного вреда реальным кредиторам должника. Кроме того, сведения о реальности сделок (поставок) по которым перечислялись денежные средства по платежным поручениям от 21.12.2012 N 318, от 24.12.2012 N 1, от 24.12.2012 N 150 не подтверждаются документами первичного учета.

Представитель ООО "Молочные продукты" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего Общества возражал относительно удовлетворения жалоб, согласно отзыву на них.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определения суда от 20.10.2015 и 03.12.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (кредитор) и ООО "Молочные продукты" (первоначальный должник) 16.05.2014 заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает долг перед кредитором, возникший из договора поставки от 10.12.2012, заключенного между первоначальный должником и кредитором.

Первоначальный должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения, а именно в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора).

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник выплачивает новому должнику сумму в размере 5 000 000 руб. в срок до 15.05.2015.

Кредитор дает свое согласие на перевод долга, подписанием договора считается уведомленным о переводе долга. Перевод долга считается состоявшимся в момент подписания договора. С момента подписания договора первоначальный должник освобождается от исполнения обязательства перед кредитором (пункты 1.5, 1.6 договора).

Также, Кооператив по платежному поручению от 21.12.2012 N 318 перечислил Обществу денежные средства в размере 5 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 1 от 20.12.2012 за корма согласно договору N 1 от 10.12.2012". Как указывает Кооператив, указанных договорных обязательств между сторонами не возникло.

Невозвращение должником денежных средств послужило основанием для обращения Кооператива в суд с заявлением о взыскании 5 343 749 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 749 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу N А13-16390/2013 Кооператив уменьшил заявленные требования, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 789 224 руб. 45 коп., отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2014 по делу по делу N А13-16390/2013 с должника в пользу Кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 1 789 224 руб. 45 коп. - денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 21.12.2012 N 318.

Должник 21.12.2012 перечислил денежные средства в размере 5 000 000 руб. в адрес ООО "Молочные продукты" по платежному поручению N 1 с назначением платежа "оплата по договору от 10.12.2012 N б/н за поставленные корма" (при этом, как следует из выписки с расчетного счета должника N 40702810450210000059, открытого в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", перечисление произведено до поступления денежных средств должнику от Кооператива).

В последующем, 24.12.2012 ООО "Молочные продукты" перечислило денежные средства в адрес Кооператива сумме 5 000 000 руб., в том числе по платежному поручению N 150 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору поставки от 20.09.2012 N б/н" и по платежному поручению N 150 в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору поставки от 20.09.2012 N б/н".

Полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительными сделками, совершенными с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, спорное соглашение о переводе долга от 16.05.2014 заключено в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.05.2014 Шиловский С.Г. - единственный учредитель и руководитель должника являлся учредителем ООО "Молочные продукты", с долей участия 98,04%, следовательно, Шиловский С.Г. является заинтересованным лицом.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что соглашение о переводе долга от 16.05.2014, заключенного между ООО "Молочные продукты", ООО "Панорама" и Обществом носила явно невыгодный для должника с экономической точки зрения характер.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что их заявитель выражает несогласие лишь с выводами по сделкам о перечислении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая цепочку сделок между должником, ООО "Молочные продукты" и Кооперативом, конкурсный управляющий Общества указал суду первой инстанции на то, что сделки носили мнимый характер, платежи являются безосновательными, стороны, совершая их, не стремились создать правовые последствия, соответствующие назначениям платежей.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Оспаривая перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. Кооперативом должнику на основании платежного поручения от 21.12.2012 N 318; в размере 5 000 000 руб. должником в адрес ООО "Молочные продукты" на основании платежного поручения от 24.12.2012 N 1, денежных средств в размере 4 500 000 руб. ООО "Молочные продукты" в адрес Кооператива на основании платежного поручения от 24.12.2012 N 150; в размере 500 000 руб. ООО "Молочные продукты" в адрес Кооператива на основании платежного поручения от 24.12.2012 N 150, заявитель (конкурсный управляющий должника, а также податель апелляционных жалоб - ООО "Молочные продукты") должен доказать, что действия по перечислению денежных средств не имели под собой реальных гражданско-правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами имелись взаимоотношения по поставке, взаимоотношения не носили единичный характер, в действиях сторон выражена действительная их воля, направленная на создание правовых последствий, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительными указанных сделок, заключённых должником, ООО "Молочные продукты" и Кооперативом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-6695/2014 и дополнительное определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года по делу N А13-6695/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова