Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-726/16

г. Томск

02 марта 2016 г.

Дело N А45-6336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича (рег. N 07АП-726/2016) на определение Арбитражного суда

Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-6336/2015 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "Строитель" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 135; ОГРН 1025401920653; ИНН 5405102313) по заявлению арбитражного управляющего Гладкова И.В. о взыскании компенсации расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, проценты по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 о признании производственного кооператива "Проектно-строительная фирма "Строитель" (далее - ПК "ПСФ "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-6336/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.) производство по делу N А45-6336/2015 о банкротстве ПК "ПСФ "Строитель" прекращено.

18.11.2015 г. в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Гладков И.В. с заявлением о взыскании с ПК "ПСФ "Строитель" в пользу временного управляющего возмещения понесенных расходов в размере 103 440,46 руб., а также взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 112 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 47 210 руб.

В дальнейшем арбитражный управляющий Гладков И.В. отказался от взыскания процентов в размере 47 210 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.205г.) производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании 47 210 руб. процентов по вознаграждению прекращено, в связи с отказом от заявленного требования. Заявление арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича удовлетворено в части. С ПК "ПСФ "Строитель" в пользу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича взыскано 70 107,46 руб., в том числе 60 000 руб. вознаграждения, 10 107,46 руб. почтовых расходов и расходов, связанных с опубликованием информации в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Гладков Игорь Владимирович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ПК "ПСФ "Строитель" в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В. 60 000 руб. вознаграждения, вынести новый судебный акт в данной части о взыскании с ПК "ПСФ "Строитель" в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В. 112 000 руб. вознаграждения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что полномочия временного управляющего осуществлялись им в период с 29.06.2015 г. по 20.10.2015 г. надлежащим образом, действия (бездействия) незаконными не признавались, ввиду чего отказ во взыскании фиксированной суммы вознаграждения нельзя признать обоснованным и законным; размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей оплате Гладкову И.В. за период с 29.06.2015 г. по 20.10.2015 г., составляет 112 000 руб.

От ПК "ПСФ "Строитель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность определения суда от 29.12.2015 г. и удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ПК "ПСФ "Строитель" в пользу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича 60 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 112 000 руб., пришел к выводу о том, что поскольку фактически временным управляющим были осуществлены действия по опубликованию информации о банкротстве должника, направлению запросов в регистрирующие органы, представлению двух отзывов об отсутствии возражений по требованиям кредиторов, то размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника подлежит снижению до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Гладков Игорь Владимирович исполнял обязанности временного управляющего ПК "ПСФ "Строитель" с 29.06.2015 г. по 19.10.2015 г. с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

За период процедуры наблюдения временный управляющий Гладков И.В. направил запросы в регистрирующие органы, разместил информацию в официальных источниках (02.03.2015 и 03.07.2015), представил в суд два отзыва об отсутствии возражений на требования кредиторов (по требованию банка 28.07.2015, по требованию уполномоченного органа 31.08.2015). При этом анализ финансового состояния должника и первое собрание кредиторов временным управляющим не проводились.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств выполнения временным управляющим иных мероприятий в период процедуры наблюдения материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что оснований для признания факта исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, предусмотренных законом, в течение всей процедуры наблюдения не имеется, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб. из расчета установленной суммы оплаты за месяц.

Ссылка арбитражного управляющего Гладкова И.В. на то, что он добросовестно и надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего на протяжении всей процедуры наблюдения, не находит своего подтверждения в материалах дела и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежащей оплате Гладкову И.В. за период с 29.06.2015 г. по 20.10.2015 г., составляет 112 000 руб., не основан на доказательственной базе, противоречит материалам дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил объем деятельности Гладкова И.В. в качестве временного управляющего, определил размер причитающегося вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-6336/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова