Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-15156/15

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-38931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй": Крохина Л.В. по доверенности б/н от 11.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-38931/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Даскон-Строй" о взыскании задолженности в сумме 146 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 213 рублей 67 копеек, расходов по госпошлине в сумме 6 400 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 432, 434, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Даскон-Строй" задолженность в размере 44 716 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 558 рублей 71 копейка, расходы по госпошлине в сумме 2 931 рубль (т. 1, л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года с ООО "Даскон-Строй" в пользу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" было взыскано 44 716 рублей 82 копейки долга, 28 558 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 931 рубль расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Даскон-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие спорной задолженности (т. 2, л.д. 2).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Даскон-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Даскон-Строй" выставило ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" счета N 273 от 06.06.12, N 414 от 24.07.12, N 484 от 16.08.12 на оплату бетона и гранита с доставкой на общую сумму 146 800 рублей (т. 1, л.д. 8-10).

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" данные счета оплатило, перечислив ООО "Даскон-Строй" платежными поручениями N 23259 от 09.06.12, N 27032 от 30.07.12, N 29351 от 30.08.12 денежные средства в общей сумме 146 800 рублей (т. 1, л.д. 5-7).

ООО "Даскон-Строй" поименованный в вышеназванных счетах товар ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не поставило, в связи с чем последнее 26.02.15 направило в адрес ответчика претензию N 29/01/13-959 с требованием в срок до 07.03.15 возвратить денежные средства в размере 146 800 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" платежными поручениями N 23259 от 09.06.12, N 27032 от 30.07.12, N 29351 от 30.08.12 перечислило ООО "Даскон-Строй" денежные средства в общей сумме 146 800 рублей на основании выставленных последним счетов N 273 от 06.06.12, N 414 от 24.07.12, N 484 от 16.08.12 (т. 1, л.д. 5-10).

Согласно счетам N 273 от 06.06.12, N 414 от 24.07.12, N 484 от 16.08.12 ООО "Даскон-Строй" обязалось поставить ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" бетон и гранит с доставкой.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Проанализировав содержание счетов N 273 от 06.06.12, N 414 от 24.07.12, N 484 от 16.08.12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами было соблюдено условие о предмете договора купли-продажи.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку счета N 273 от 06.06.12, N 414 от 24.07.12, N 484 от 16.08.12 были оплачены ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", апелляционный суд, основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Денежные средства в счет оплаты покупаемого товара были перечислены платежными поручениями N 23259 от 09.06.12, N 27032 от 30.07.12, N 29351 от 30.08.12.

Таким образом, ООО "Даскон-Строй" должно было поставить оплаченный ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" товар в срок до 06.09.12.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Даскон-Строй" доказательств поставки оплаченного истцом товара не представлено.

Также ответчик после подачи настоящего иска в добровольном порядке перечислил истцу 102 083 рубля 18 копеек в счет погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанной нормой права, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" начислило ООО "Даскон-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 558 рублей 71 копейка за период с 10.07.12 по 31.05.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует действовавшему в момент подачи иска законодательству (л.д. 80).

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости погашения требований со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

ООО "Даскон-Строй" указывает, что между сторонами имеются несколько договоров поставки, за счет которых может быть покрыта недопоставка по счетам N 273 от 06.06.12, N 414 от 24.07.12, N 484 от 16.08.12.

Между тем, из содержания статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что погашение обязательств возможно только в рамках договорных отношений.

В рассматриваемом же случае договор поставки между сторонами заключен не был.

ООО "Даскон-Строй" выставило ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" счет N 273 от 06.06.12, который был оплачен истцом платежным поручением N 23259 от 09.06.12, счет N 414 от 24.07.12, который был оплачен истцом платежным поручением N 27032 от 30.07.12, счет N 484 от 16.08.12 - оплачен платежным поручением N 29351 от 30.08.12.

В основании вышеназванных платежных поручений указаны соответствующие счета, ссылки на какие-либо заключенные между сторонами договоры отсутствуют.

Поскольку между истцом и ответчиком были заключены три независимые сделки купли-продажи, доказательств наличия между сторонами договорных отношений поставки не представлено, оснований для погашения обязательств ответчика по спорным счетам за счет поставки иных товаров не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-38931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова