Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1425/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-194573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-194573/14 судьи Жбанковой Ю.В. (131-1411)

по иску ООО" АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"

к РСА

о взыскании 2 508 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Определением от 09.11.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Автостраховая помощь" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., отказал ввиду пропуска истцом срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 2.508 руб., а также почтовые расходы в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" сумма пени в размере 2 508 руб.

10.08.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы Обществом с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" подано заявление о взыскании судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы в размере 1.500 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В данном конкретном случае указание в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по данному делу от 21.01.2015, вынесенного в порядке упрощенного производства, о его немедленном исполнении распространяются на все юридически значимые последствия, которые с ним связаны, в том числе на начало течения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

С учетом изложенного течение шестимесячного срока началось с 22.01.2015 г. и закончилось 22.07.2015 г., в то время как заявление о взыскании судебных расходов согласно штемпелю Почты России истцом направлено в суд 03.08.2015 г.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав при этом, что ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока истцом не заявлялось.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-194573/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов