Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-612/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А76-25848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-25848/2015 (судья Зайцев С.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигасовой Л.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Чигасова Л.В., ответчик) о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 03.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 12343/15/74059-ИП от 19.02.2015, N 13353/15/74059-ИП от 02.03.2015, N 39723/15/74059-ИП от 25.02.2015, N 39725/15/74059-ИП от 25.05.2015 и об отмене указанных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - третьи лица, Управление ФССП, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление ФССП не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт невручения почтовой корреспонденции должнику по вине почтовой службы не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем добросовестно выполнены должностные обязанности и требования Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

До судебного заседания от истца поступил отказ от искового заявления в полном объеме. Заявитель просил провести судебное заседание без участия своего представителя, указав, что последствия отказа от иска и принятия его судом обществу понятны, отказ заявлен добровольно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от искового заявления от имени ООО "Дорремстрой" документально подтверждены, апелляционным судом проверены и приняты (л.д. 104).

Поскольку отказ ООО "Дорремстрой" от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО "Дорремстрой" от иска, и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" от заявленных требований по делу N А76-25848/2015.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова