Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-326/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-5102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс вкуса" (ОГРН 1126678012966, ИНН 6678017073): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Агеева А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2015;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-5102/2015,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс вкуса"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области

о признании незаконным отказа в продлении действия лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс вкуса" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства агропромышленного органа и продовольствия Свердловской области от 20.11.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в стационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Министерства признано незаконным.

26.10.2015 ООО "Альянс вкуса" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 ходатайство общества удовлетворено, с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов в заявленной сумме со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области.

В обоснование жалобы Министерством приведены доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, что привело к принятию незаконного решения. Отмечает, что на основании п.п. 1, 2, 5 Положения о Министерстве агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2000 N 834-ПП, Министерство является юридическим лицом, главным распределителем бюджетных средств, следовательно, возмещение судебных расходов должно производиться за счет казны субъекта Российской Федерации, а именно Свердловской области. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы жалобы о необходимости взыскания судебные расходов в его пользу с Министерства за счет казны Свердловской области.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 50 000 рублей заявителем представлены договор от 22.12.2014 N 729/4-2014, платежные поручения от 21.10.2015 N 278 на сумму 10000 руб., от 26.01.2015 N 10 на сумму 15000 руб., от 03.04.2015 N 79 на сумму 25000 руб., акты от 01.04.2015 N 216, от 26.08.2015 N 731.

В суде апелляционной инстанции Министерством не оспаривается, что расходы понесены заявителем обоснованно и в соответствии с положениями действующего законодательства, заявленная сумма расходов не превышает разумных пределов. О чрезмерности судебных расходов Министерство доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, факт оказания которых заявителю по делу, оплата им оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны Министерства доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно признал разумными и взыскал расходы в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы Министерства о том, что судебные расходы подлежали взысканию со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае стороной по делу является Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, а не соответствующее публичное образование, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов общества с Министерства как со стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-5102/2015 от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб