Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1943/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-145115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-МЕТАЛЛ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015

по делу N А40-145115/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1152),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИОТ" (ОГРН 1117746377430, ИНН 7724790035, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, 11, 3, I комн. 21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1117746590389, ИНН 7719784974, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, 40, стр. 13)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТЕ ФИНАНС" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817, 117638, г. Москва, шоссе Варшавское, 56, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветров В.Р. по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика: Дмитриев А.И. по доверенности от 01.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее по тексту - ООО "Алиот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл" (далее по тексту - ООО "КАМИ-Металл", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 0011/13 от 18.09.2013 года в размере 9 693,94 Долларов США, неустойки в размере 2 627,05 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 9 693,94 Долларов США, неустойки в размере 2 627,05 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 02.12.2015 г., ООО "КАМИ-Металл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции от 02.12.2015 г. в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, так же как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки в размере 2 627,05 долларов США.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее по тексту Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАМИ_Металл" (далее по тексту Принципал) был заключен Агентский договор N 011/13 (далее по тексту Договор) о возмездном совершении посреднических действий от имени Принципала, направленных на поиск потенциальных клиентов (далее по тексту Клиент).

Во исполнение п. 2.1.2 договора Агентом были оформлены: Заявка-Анкета N 1 от 04.04.2014 г. к Агентскому договору N 0011/13 от 18.09.2013 г.; Заявка-Анкета N2 от 04.04.2014 г. к Агентскому договору N 0011/13 от 18.09.2013 г.; Заявка-Анкета N 3 от 04.04.2014 г. к Агентскому договору N 0011/13 от 18.09.2013 г.. Заявка-Анкета N4 от 04.04.2014 г. к Агентскому договору N 0011/13 от 18.09.2013 г.

Во исполнение п. 3.1 Договора между Агентом и Принципалом были составлены акты об оказании услуг: Акт об оказании услуг от 08.04.2014 г. по Заявке-Анкете N 1 от 04.04.2014 г. к Агентскому договору N 0011/13 от 18.09.2013 г. - сумма вознаграждения составляет 2 700,86 долларов США; Акт об оказании услуг от 08.04.2014 г. по Заявке- Анкете N 2 от 08.04.2014 г. к Агентскому договору N 0011/13 от 18.09.2013 г. - сумма вознаграждения составляет 8 500,61 долларов США; Акт об оказании услуг от 08.04.2014 г. по Заявке-Анкете N3 от 04.04.2014 г. к Агентскому договору N 0011/13 от 18.09.2013 г. - сумма вознаграждения составляет 16 200,19 долларов США; Акт об оказании услуг от 08.04.2014 г. по Заявке-Анкете N4 от 04.04.2014 г. к Агентскому договору N 0011/13 от 18.09.2013 г. - сумма вознаграждения составляет 5 000,71 долларов США.

Агент добросовестно исполнил обязательства взятые на себя после подписания Договора, однако Принципалом в полном объеме выполненные работы оплачены не были. Платежным поручение N 212 от 08.07.2014 г. Принципалом были перечислены денежные средства в размере 785 009,99 рублей, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на 08.07.2014 г. составляет 22 708,43 долларов США.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 15.10.2014 г. соглашением о расторжении Спецификации N 3 от 20.09.2013 г. к Договору поставки N 21-485/13 от 20 сентября 2013 г. ООО "КАМИ-Металл" и ЗАО "МТБ Финанс" договорились: по обоюдному согласию прекратить действие Спецификации N 3 от 20.09.2013 г. к Договору поставки N 21-485/13 от 20.09.2013 г., а также, что принципалом было получено 100% оплаты по договору Поставки N 21-485/13 по Спецификациям N 4,N 5,N 6,N 7.

Оплата оставшегося агентского вознаграждения в размере 9 693,94 долларов США должна была быть оплачена Агенту до 17.10.2014 г., однако произведена не была.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. (п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 2 627 долларов США 05 центов.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выплаты вознаграждения, установленных п. 3.1 Договора, принципал по требованию Агента уплачивает неустойку в размере 0,1% от полагающейся суммы вознаграждения, указанной в Акте об оказании услуг, за каждый день существования просрочки, но не более 10%> от общей суммы вознаграждения, указанной в Акте об оказании услуг.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 9 693,94 доллара США, неустойки в размере 2 627,05 долларов США обоснованно удовлетворены.

Отклоняя требование ООО "Алиот" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не применяется. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Довод заявителя о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений ст. 395 ГК Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения размера, взысканной судом неустойки, поскольку неустойка взыскана с учетом предусмотренного п. 4.2 договора ограничения, задолженность по оплате агентского вознаграждения до настоящего времени не оплачена и доказательств наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств для снижения размера взысканной судом неустойки ответчик арбитражному суду в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-145115/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-МЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук