Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-703/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А71-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мусоровозов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2015 года, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-9605/2015

по иску ООО Негосударственная охранная организация "Эдельвейс +" (ОГРН 1061841045793, ИНН 1835071356)

к ООО "Мусоровозов" (ОГРН 1101841005628, ИНН 1841013391)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

негосударственная охранная организация "Эдельвейс+" (далее - истец, организация "Эдельвейс+") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (далее - ответчик, общество "Мусоровозов") о взыскании 319 536 руб. задолженности, пени по договору на оказание охранных услуг от 30.10.2014.

В заседании 19.10.2015 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований: о взыскании 360 000 руб. задолженности, 9 234 руб. пени за период с 20.01.2015 по 12.10.2015.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 385 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части увеличения размера исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требование истца об увеличении суммы исковых требований заявлено незаконно и необоснованно, так как изменение требований может относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально. Поскольку увеличение истцом размера исковых требований связано со взысканием задолженности по оплате охранных услуг за июль 2015 года, которые не заявлялись первоначально при подаче искового заявления, что, по мнению ответчика, является одновременным изменением предмета и основания иска, и не допускается по правилам ст. 49 АПК РФ, следовательно, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявленное ходатайство.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мусоровозов" (заказчик) и организацией "Эдельвейс+" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.10.2014 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять услуги по охране объектов заказчика на территории, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 23.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае неоплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в установленный срок, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены акты за период с ноября 2014 года по июль 2015 года, подписанные сторонами без замечаний, на сумму 360 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 360 000 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2015 по 12.10.2015 в сумме 9 234 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовой нормы.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 315 000 руб. и неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг. В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 360 000 руб., в том числе 45 000 руб. за июль 2015 года.

В настоящем споре истцом был увеличен период взыскания задолженности без изменения материально-правовых требований (предмета иска) и фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в подтверждение заявленного требования (основания иска).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года по делу N А71-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова