Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5514/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2016 г. N Ф08-2883/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-9926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-9926/2015 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049, ИНН 7704055094)

о взыскании 1 321 535 руб. 36 коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" - не явились, извещены;

от ответчика - Федеральной службы охраны Российской Федерации - Саповатов М.А. (доверенность от 10.04.2015 N 9/14-964д);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России, ответчик) о взыскании 1 321 535 руб. 36 коп., из них 1 300 017 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения от 25.12.2014 N 123-2015 и 21 517 руб. 39 коп. пени за просрочку уплаты долга с 16.05.2015 по 12.08.2015.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК по СК, Управление) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Влияние на права и обязанности означает, что судебный акт повлечет возникновение прав и (или) обязанностей либо изменит или прекратит уже существующие права и (или) обязанности между третьим лицом и одной из сторон спора.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица, по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности УФК по СК или затронет его законные интересы.

Ответчик, не отрицая факт наличия задолженности, возражал против удовлетворения требований о взыскании пени, поскольку срок контракта истек, а новый контракт не был заключен, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным.

Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 1 300 017 руб. 97 коп. задолженности, 21 517 руб. 39 коп. пени, всего 1 321 535 руб. 36 коп., и 23 620 руб. 78 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Ответчик указывает, что ФСО России является получателем обязательства в пределах, выделенных из средств, которые доводятся в виде лимитов бюджетных обязательств через подразделения Федерального Казначейства. Федеральное казначейство и территориальные органы Федерального казначейства санкционируют оплату за счет средств федерального бюджета денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, лицевые счета которых открыты в Федеральном казначействе или органе Федерального казначейства в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н. Информация об обороте денежных средств на лицевых счетах подразделений ФСО России, дислоцированных в г. Кисловодске и сведения об исполненных обязательствах по оплате государственных контрактов, в том числе и по спорному государственному контракту от 25.12.2014 N 123-2015, находится в УФК по СК, которое осуществляет расчетно-кассовое обслуживание бюджетных обязательств ФСО России в г. Кисловодске, на основании данных, содержащих сведения, о принятых на учет бюджетных обязательствах по государственным контрактам. Таким образом, по мнению ответчика, данным спором, затронуты интересы третьего лица - УФК по СК, без участия которого в деле невозможно полно и всесторонне исследовать все обстоятельства настоящего дела и вынесенный судебный акт, после вступления его в законную силу, повлияет на права и обязанности Управления.

В обоснование исковых требований общество ссылается на государственный контракт теплоснабжения N 123-2015 от 25.12.2014, как регулирующий отношения сторон в период с 01.04.2015 по 31.07.2015. При этом указывая, что срок действия контракта установлен до 28.02.2015 включительно. Контракт от 25.12.2014 заключен в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с ценой 2 861 387 руб. 39 коп. Тепловая энергия, поставленная в объеме, установленном контрактом, оплачена полностью и своевременно, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, размер которых также указан в Контракте. О факте полного израсходования 23.02.2015 бюджетных средств, выделенных на оплату поставки тепловой энергии, и гарантии оплаты тепловой энергии после выделения дополнительного финансирования сообщалось неоднократно истцу (письма от 05.03.2015 N 9/2/СК-445, от 13.03.2015 N 9/2/СК-464, от 08.04.2015 N 9/2/СК-702, от 14.05.2015 N 9/2/СК-986, от 25.05.2015 N 9/2/СК-1122). Контракт прекратил свое действие. Дальнейшее потребление тепловой энергии происходило по гарантированному обязательству, с условием расчетов в четвертом квартале 2015 г. Истец заключении нового договора не обращался в суд с требованием о теплоснабжения с ФСО России. Таким образом, срок контракта истек, обязательства по нему ответчиком исполнены полностью, а новый контракт не может считаться заключенным, и, следовательно, регулировать после 23.02.2015 отношения сторон по поставке тепловой энергии.

В отношении взыскания неустойки с позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012, о том, что ответственность сторон должна быть указана в договоре, а отсутствие договора не устанавливает ответственность сторон, то применение к ФСО России пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии по государственному контракту от 25.12.2014 не законно.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСО России освобождено от уплаты государственной пошлины при участии в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины неправомерно. Истец, оплатив государственную пошлину при обращении в суд, и не заявив в соответствии с п. 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке ее уплаты до вынесения решения суда, несет риск наступления последствий невозврата суммы государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле УФК по СК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. При этом пояснил суду, что сумма задолженности по основному долгу ответчиком после принятия обжалуемого решения полостью погашена платежными поручениями от 29.12.2015, представленными апелляционному суду.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 26.11.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 между ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и ФСО России в лице отдела охраны на Северном Кавказе (потребитель) заключен государственный контракт N 123-2015 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и нужды горячего водоснабжения, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.1 контракта).

Стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определены в разделе 6 контракта.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.4 контракта (с учетом протокола согласования разногласий) потребитель обязан производить оплату за полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленных платежных документов: счета, счета-фактуры и акта.

В пункте 7.2 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков оплаты платежных документов в виде неустойки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В силу пункта 8.1 (с учетом протокола согласования разногласий) контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.02.2015 (включительно), а в части расчетов и взыскания неустойки (пени, штрафа) до фактического выполнения. При этом стороны предусмотрели, что до заключения нового контракта отношения сторон регулируются названным контрактом.

Истцом с сопроводительным письмом от 12.02.2015 N 02.5-1-36 направлен ответчику контракт теплоснабжения на 2015 год. Однако до настоящего времени новый контракт между сторонами не заключен.

В письме от 25.05.2015 N 9/2/СК-1024 ответчик указал, что ФСО России не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг, в связи с чем принять к оплате платежные документы за потребленную тепловую энергию не имеется возможности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ни в суде первой они в суде апелляционной инстанции, что истцом в апреле-июле 2015 года была отпущена ответчику теплоэнергия в количестве 538,616 Гкал на общую сумму 1 300 017 руб. 97 коп., что подтверждается в частности представленными в материалы дела актами об отпуске тепловой энергии от 30.04.2015 N 05/04016, 31.05.2015 N 05/05016, 30.06.2015 N 05/06016, 31.07.2015 N 05/06016, актами от 30.04.2015 N 2409, 31.05.2015 N 2853, 30.06.2015 N 3106, 31.07.2015 N 4067, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчик полученную за указанный период тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 300 017 руб. 97 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием указанной суммы долга и 21 517 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты платежей за период с 16.05.2015 по 12.08.2015.

Ответчик сумму задолженности ни не отрицал, указал, что неустойка заявлена истцом необоснованно, поскольку между сторонами за заявленный истцом период контракт теплоснабжения не заключался, а срок старого контракта уже истек.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами при заключении государственного контракта теплоснабжения от 25.12.2014 N 123-2015 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Аналогичное условие содержится в пункте 8.1 государственного контракта от 25.12.2014 N 123-2015, в соответствии до заключения нового контракта отношения сторон регулируются данным контрактом.

Из материалов дела следует, что истцом до прекращения действия названного контракта направило структурному подразделению ФСО России новый государственный контракт.

Однако до настоящего времени контракт ответчиком не подписан и истцу не возвращен.

При этом потребление ответчиком теплоэнергии в апреле-июле 2015 года подтверждено в ходе судебного разбирательства и в суде первой и в суде апелляционной инстанций и ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое потребление энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу теплоэнергии (истцом).

Факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость переданной теплоэнергии подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов, и не оспариваются ответчиком, в т.ч. и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 300 017 руб. 97 коп., поскольку теплоснабжающей организацией представлены надлежащие доказательства объема поставленной энергии - акты об отпуске тепловой энергии, акты потребления энергии, а также соответствующие им счета-фактуры; ответчиком же вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме поставленной теплоэнергии в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того апелляционным судом установлено, что ответчиком, после принятия судом первой инстанции решения от 26.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) по настоящему делу об удовлетворении иска, а также подачи апелляционной жалобы, платежным поручениями от 29.12.2015 N 24573, 29.12.2015 N 24579 произведена оплата основного долга в общей сумме 1 300 017 руб. 97 коп. Таким образом, действия ответчика свидетельствует о признании иска.

На законность решения от 26.11.2015 уплата ответчиком суммы основного долга после его принятия не влияет, поскольку исходя из положений статей 6, 167, 176 АПК РФ законность решения определяется на момент его принятия.

Уплата задолженности, произведенная после принятия решения суда, является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Указания на это в постановлении апелляционного суда достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки/пени за несвоевременную оплату поставленной теплоэнергии в рамках заключенного контракта в размере 21 517 руб. 39 коп. за период с 16.05.2015 по 12.08.2015.

В пункте 7.2 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков оплаты платежных документов в виде неустойки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком теплоэнергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который произведен по условиям ранее заключенного государственного контракта от 25.12.2014 N 123-2015, по которому отношения сторон регулируются до заключения нового контракта, и правомерно признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в суд первой инстанции контррасчет пени не представил. Ходатайств о ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения не заявлял.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворен в полном объеме.

При этом судом правильно отклонен довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку между сторонами за заявленный истцом период контракт теплоснабжения не заключался, а срок старого контракта уже истек, как противоречащий нормам действующего законодательства и условиям ранее заключенного государственного контракта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, перечисленной им при подаче иска по платежному поручению от 18.08.2015 N 2050 в сумме 26 215 руб. 35 коп., за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Доводы ответчика о его освобождении от возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчика, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в установленном законом размере подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Кроме того доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики.

В удовлетворении ходатайства ответчика, ранее заявленного в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФК по СК, суд апелляционной инстанции отказывает по указанным ранее основаниям.

Договор теплоснабжения заключен непосредственно с ответчиком, УФК по СК только исполняет финансовые операции получателя средств федерального бюджета, ввиду чего судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон.

Ответчик в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности УФК по СК или затронет его законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.11.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 51, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной службы охраны Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-9926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова