Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-762/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А76-7189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-7189/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области - Осокин И.Е. (доверенность от 04.02.2016), от индивидуального предпринимателя Сивкова Валерия Петровича и индивидуального предпринимателя Шахринова Николая Владимировича - Кулагин Д.И. (доверенность от 14.04.2015 и доверенность от 18.03.2015 соответственно).

Индивидуальный предприниматель Сивков Валерий Петрович (далее - предприниматель Сивков В.П., истец 1) и индивидуальный предприниматель Шахринов Николай Владимирович (далее - предприниматель Шахринов Н.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области (далее - Администрация Яраткуловского сельского поселения, ответчик 1) и муниципальному учреждению "Управление Яраткуловского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление Яраткуловского ЖКХ, ответчик 2), в котором просили:

1)взыскать с Администрации Яраткуловского сельского поселения в пользу предпринимателя Сивкова В.П. неосновательное обогащение за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно в общей сумме 712 019 руб. 27 коп., из которой

-493 578 руб. 45 коп. - за пользование нежилыми помещениями площадью 288.8 кв. м, расположенными в нежилом здании - контора, назначение - нежилое, площадь 543 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000027720, литер А21, этажность 2, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. Центральная, д. 2 (далее также - здание конторы),

-218 440 руб. 82 коп. - за пользование нежилым зданием - гараж для легковых автомобилей, площадь 406,2 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000025730, литер Г, этажность 1, по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. б/н, д. б/н (далее также - здание гаража), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в сумме 179 275 руб. 44 коп.;

2)взыскать с Управления Яраткуловского ЖКХ в пользу предпринимателя Сивкова В.П. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями площадью 20,3 кв. м, расположенными в здании конторы в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. в общей сумме 34 694 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в сумме 6 846 руб. 17 коп.;

3)взыскать с Администрации Яраткуловского сельского поселения в пользу предпринимателя Шахринова Н.В. неосновательное обогащение за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно в общей сумме 712 019 руб. 27 коп., из которых

-493 578 руб. 45 коп. - за пользование нежилыми помещениями площадью 288.8 кв. м, расположенными в здании конторы,

-218 440 руб. 82 коп. за пользование зданием гаража, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в сумме 179 275 руб. 44 коп.;

4)взыскать с Управления Яраткуловского ЖКХ в пользу предпринимателя Шахринова Н.В. неосновательное обогащение в сумме 34 694 руб. 05 коп. за пользование нежилыми помещениями площадью 20,3 кв. м, расположенными в здании конторы в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 в сумме 6 846 руб. 17 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-15).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта России), и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (определение от 13.05.2015 - т. 1, л.д. 158-163).

Решением от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателей Сивкова В.П. и Шахринова Н.В. удовлетворил частично, а именно: взыскал в пользу каждого из ответчиков по 710 876 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 179 275 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 622 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - с Администрации Яраткуловского сельского поселения и по 34 638 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 6 846 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1008 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - с Управления Яраткуловского ЖКХ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 3, л.д. 129-139).

С таким решением Администрация Яраткуловского сельского поселения (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что Администрация Яраткуловского сельского поселения действительно в спорный период времени занимала помещения в здании конторы, но лишь площадью 92,1 кв. м, а не 288,8 кв. м, на чем настаивают истцы, а здание гаража Администрация Яраткуловского сельского поселения не занимала. Суд первой инстанции указанные обстоятельства при расчете размера неосновательного обогащения во внимание не принял, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы настаивает также на том, что площадь гаража, указанная в иске (406,2 кв. м), не соответствует действительности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика 1 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения площади здания гаража, чем лишил ответчика 1 возможности доказать обстоятельства, которые были положены в обоснование возражений по существу иска.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в Аргаяшском муниципальном районе установлена базовая ставка за пользование муниципальным имуществом в размере 700 руб. за 1 кв. м в год. Указанная ставка отражает реальную экономическую востребованность недвижимого имущества, сдаваемого в аренду на территории Аргаяшского муниципального района. По мнению подателя жалобы, расчет размера неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование занимаемыми площадями в здании конторы следовало произвести именно из указанной ставки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы - Администрация Яраткуловского сельского поселения и предприниматели Сивков В.П. и Шахринов Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика 2 и третьих лиц.

Представитель Администрации Яраткуловского сельского поселения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик 1 оспаривает решение суда от 18.12.2015 только в части удовлетворенных исковых требований к Администрации Яраткуловского сельского поселения, в остальной части ответчик 2 решение суда от 18.12.2015 не оспаривает.

Представитель предпринимателей Сивкова В.П. и Шахринова Н.В. возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 18.12.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что истцы не возражают против пересмотра судебного акта только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Сивкову В.П. и Шахринову Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание - контора, площадью 543 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000027720, литер А21, этажность 2, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, улица Центральная, д. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АВ 879681 от 30.06.2010 и серии 74 АВ 879681 от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 60, 61),

-нежилое здание - гараж для легковых автомобилей, площадью 406,2 кв. м, инвентарный номер 75:206:002:000025730, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. б/н, д. б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АВ 810234 от 18.10.2008 и серии 74 АВ 810235 от 18.10.2008 (т. 1 л.д. 62, 63),

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - под эксплуатацию нежилого здания, площадью 3543 кв. м, расположенный примерно в 600 метрах по направлению на юго-восток от ориентира д. Яраткулова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер 74:02:1201004:18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АВ 904170 от 19.07.2010 и серии 74 АВ 904169 от 19.07.2010 (т. 1, л.д. 64, 65).

Согласно кадастровой выписке о здании от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 56-57) и кадастровому паспорту земельного участка от 17.05.2010 (т. 1, л.д. 58-59) здание конторы расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:02:1201004:18.

На основании постановления Администрации Яраткуловского сельского поселения от 29.06.2009 N 36 "Об упорядочении названия улиц и нумерации домов" (т. 2, л.д. 75) принадлежащему Шахринову Н.В. и Сивкову В.П. зданию, имеющему место расположения - Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. б/н, д.б/н, установлено новое адресное расположение - Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. Центральная, д. 2.

Ссылаясь на то, что ответчики пользуются названными объектами недвижимости в отсутствие законных и установленных договором оснований, без оплаты такого пользования, предприниматели Шахринов Н.В. и Сивков В.П. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование спорным имуществом и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение стоимости платы за пользование спорным имуществом истцы представили в материалы дела отчет об оценке от 16.09.2013 N 2342-2013-09-Р, составленный по заказу Сивкова В.П. обществом с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее также - отчет об оценке от 16.09.2013 N 2342-2013-09-Р, т. 2, л.д. 98-146, т. 3, л.д. 1-118), договор аренды от 01.10.2014, заключенный истцами с Почтой России в отношении помещений в здании конторы (т. 1, л.д. 33-37).

Удовлетворяя исковые требования к Администрации Яраткуловского сельского поселения частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Расчет размера неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции, исходя из стоимости пользования помещениями здания конторы, равной 232 руб. за кв. м (по аналогии с условиями договора аренды от 01.10.2014, заключенного истцами с Почтой России в отношении помещений в здании конторы) и исходя из стоимости пользования здания гаража, равной 73 руб. за кв. м (в соответствии с отчетом об оценке от 16.09.2013 N 2342-2013-09-Р).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным по праву также требование истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно, с учетом порядка образования задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения решения суда от 18.12.2015 в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения имущества (платы за пользование чужим имуществом), установление факта наличия у истцов правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за их счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истцы должны представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация Яраткуловского сельского поселения занимала в спорный период времени помещения площадью 288,8 кв. м в здании конторы и здание гаража.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-1032/2014 по иску предпринимателей Сивкова В.П. и Шахринова Н.В. о взыскании с Администрации Яраткуловского сельского поселения, Почты России и Управления Яраткуловского ЖКХ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями в здании конторы и зданием гаража и земельным участком с кадастровым номером 74:02:1201004:18 за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2013 г. (т. 1, л.д. 66-95), указав на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих об освобождении Администрацией Яраткуловского сельского поселения спорного имущества после сентября 2013 г.

Напротив, в материалы дела представлены и обоснованно учтены судом первой инстанции следующие документы: акт от 22.12.2014, составленный с участием истцов и ответчиков о том, что Администрация Яраткуловского сельского поселения и Управление Яраткуловского ЖКХ освободили 22.12.2014 занимаемые помещения, находящиеся в здании по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Яраткулова, ул. Центральная, д. 2 (т. 1, л.д. 41); акт осмотра здания гаража от 23.09.2014, составленный с участием истцов и иных незаинтересованных лиц Корсакова Е.В. (индивидуального предпринимателя), Гулягина А.Н. (директора общества с ограниченной ответственностью "Контроль качества"), из которого следует, что гараж используется для стоянки автомобилей, на момент проведения осмотра в нем располагаются автомобили ВАЗ - гос. номер К842ОМ74, УАЗ - гос.номер М401ОХ74, трактор - гос.номер 4754ХА74, экскаватор, то есть, как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-1032/2014, автомобилями Администрации Яраткуловского сельского поселения (т. 2, л.д. 22).

Как указано выше, истцами заявлен период взыскания с октября 2013 г. по декабрь 2014 г.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части и свидетельствующих о том, что Администрация Яраткуловского сельского поселения в спорный период времени занимала помещения в здании конторы площадью лишь 92,1 кв. м, а не 288,8 кв. м, а здание гаража не занимала, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что площадь гаража, указанная в иске (406,2 кв. м), не соответствует действительности со ссылкой на заключение кадастрового инженера Уразбаева Р.М., датированное 06.07.2015 (т. 3, л.д. 119-120), и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения площади здания гаража, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела технического паспорта на здание гаража от 04.06.2008 (т. 1, л.д. 53-55), подтверждающего постановку на технический учет здания гаража площадью 406,2 кв. м, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах истцов на обозначенное здание гаража именно указанной площадью (т. 1, л.д. 60-65), а также на отсутствие доказательств того, что с момента оформления этих документов произошла реконструкция здания, обрушение или иные изменения, влияющие на его площадь.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения площади здания гаража, заявленное на стадии апелляционного производства (содержится в тексте апелляционной жалобы - т. 4, л.д. 6).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцами договор купли-продажи от 25.05.2015, совершенный ими в отношении здания гаража с указанием площади здания также 406,2 кв. м, прошедший государственную регистрацию (т. 4, л.д. 26-28).

Расчет размера неосновательного обогащения правомерно произведен судом первой инстанции, исходя из стоимости пользования помещениями в здании конторы, равной 232 руб. за кв. м (по аналогии с условиями договора аренды от 01.10.2014, заключенного истцами с Почтой России в отношении помещений в здании конторы) и исходя из стоимости пользования здания гаража, равной 73 руб. за кв. м (в соответствии с отчетом об оценке от 16.09.2013 N 2342-2013-09-Р).

Определение размера платы за пользование имуществом по аналогии с условиями договора аренды от 01.10.2014, заключенного истцами с Почтой России в отношении помещений в здании конторы, и рыночной стоимости права пользования, установленной независимым оценщиком, соответствует требованиям действующего законодательства.

Отчет об оценке от 16.09.2013 N 2342-2013-09-Р в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Ответчик 1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств в обоснование иной рыночной стоимости права пользования занимаемыми помещениями не представил, о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовал, на стадии апелляционного производства убедительных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности отчета независимого оценщика, не привел.

Ставки аренды, установленные органом местного самоуправления в отношении муниципального имущества, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорное имущество находится в частной собственности.

Таким образом, обоснованность расчета неосновательного обогащения, произведенного судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости аренды спорного имущества, заявленное на стадии апелляционной производства (т. 4, л.д. 17), судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Судебная коллегия не находит уважительных причин не заявления Администрацией Яраткуловского сельского поселения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости аренды спорного имущества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения Администрации Яраткуловского сельского поселения (на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 делу N А76-1032/2014, и на сумму неосновательного обогащения, отыскиваемую в рамках настоящего дела), подателем жалобы также не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 делу N А76-1032/2014 и оплате пользования спорным имуществом в период, заявленный в иске, рассматриваемом в рамках настоящего дела, ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика 1 от оплаты пользования чужим имуществом и для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация Яраткуловского сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-7189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова