Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-18926/15

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-51299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Монолит Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-51299/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ТехМонтаж" (ОГРН 1147453009880, ИНН 7453273270)

к ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" (далее - ООО "ТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй", ответчик) о взыскании 2 260 194,30 руб. задолженности по оплате работ.

Решением суда от 30.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 260 194,30 руб. долга, 34 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолит Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы взысканной задолженности. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал возможность достижения мирового соглашения между истцом и ответчиком и погашения ответчиком соответствующей части задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 ООО "Монолит Строй" (подрядчик) и ООО "ТехМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N КЖ/10/06/15, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство на производство работ по устройству стяжек на объекте: "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по бул. П. Кожемяко, 16", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, бул. П. Кожемяко, 16 в соответствии с проектной документацией и условиями договора и передаче результата работ подрядчику. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, п.1.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.10.2 договора, согласно которому начало производства работ - 20.06.2015, окончание - 30.09.2015.

Цена договора определена в п.8.1 в размере 12 929 482,70 руб.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 14.07.2015 на сумму 1 717 602,90 руб., N 2 от 31.07.2015 на сумму 577 010,60 руб.

Работы подрядчиком оплачены не были, за вычетом стоимости услуг генподряда (34 419,20 руб.) его задолженность перед субподрядчиком составила 2 260 194,30 руб. На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2015.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 260 194,30 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), придя к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом, приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), на спорную сумму им подписан акт сверки взаимных расчетов, взыскание задолженности в заявленном размере (2 260 194,30 руб.) является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность мирного разрешения настоящего спора, полагает, что по данному основанию обжалуемое решение следует изменить.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о заключении мирового соглашения правомерно не исследовался судом первой инстанции, учитывая, что по смыслу ст.138, ч.4 ст.139 АПК РФ арбитражный суд лишь принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, утверждает мировое соглашение. Соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения должно быть подано по инициативе сторон спора, истец и ответчик должны представить суду проект мирового соглашения в порядке ст.140 АПК РФ.

Такое ходатайство в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем основания полагать, что имелась возможность урегулировать спор мирным путем, у суда первой инстанции отсутствовала.

При таких обстоятельствах указание ответчика на незаконность принятого судебного акта является несостоятельным и отклонено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-51299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина