Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-104/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А07-13213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-13213/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" - Богачев В.В. (доверенность от 01.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Тимербаев Тимур Венерович (далее - истец, ИП Тимербаев Т.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Башинвестстрой", общество) о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 48950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6203 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 103 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате переданного товара в сумме 48950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6203 руб. 39 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2206 руб., в возмещение почтовых расходов 103 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. Кроме того, судом произведен возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 1057 руб.

ООО "Башинвестстрой" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия представителя ответчика и в отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Также ссылается на то, что в нарушение п.1.3 заключенного договора поставки истец не представил: письменную заявку, направленную в его адрес, с указанием объема товара, вида, фракции и иные характеристики; спецификацию, в которой согласован ассортимент, количество и цена товара; документы, подтверждающие полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей, оформленные надлежащим образом. Кроме того, поскольку, по мнению ответчика, доказательств надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны Юридического агентства "Фемида" материалы дела не содержат, считает несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 31.07.2013 между ИП Тимербаевым Т.В. (поставщик) и ООО "Башинвестстрой" (покупатель) подписан договор поставки (л.д.53-56), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора). Поставка товара по договору будет осуществляться поставщиком партиями с периодичностью и в сроки, согласованные сторонами, в соответствии с предварительной заявкой покупателя (п.1.2 договора). Заявка покупателя о поставке товара должна быть направлена поставщику в письменном виде путем использования любого вида связи и должна содержать объем товара, вид, фракцию и иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать (п.1.3 договора). Соглашение сторон по ассортименту, количеству и цене товара, поставляемого по договору, достигается сторонами на момент формирования конкретной партии товара и фиксируется в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора (п.14 договора). Цена товара, поставляемого по договору, устанавливается в момент формирования конкретной партии товара (п.3.1 договора). Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью товара, определенной на основании выставленных поставщиком счетов-фактур за поставленный товар на определенную дату действия договора (п.3.2 договора). Покупатель производит предоплату товара в размере 100% от его стоимости (п.3.3 договора). Товар оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.4 договора). За нарушение и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (п.5.1 договора). Все споры, разногласия, возникающие в ходе исполнения условий договора, которые не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке. Претензии должны направляться в письменной форме. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с даты получения (п.7.1 договора). При не достижении согласия сторон споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п.7.2 договора).

ИП Тимербаев Т.В. 30.09.2014 отгрузил в адрес ООО "Башинвестстрой" товар (песок, ПГС) на общую сумму 268950 руб., что подтверждается товарными накладными N 354 от 30.09.2013 на сумму 90450 руб. и N 355 от 30.09.2013 на сумму 178500 руб., содержащими в графе "Основание" указание на "Основной договор" (л.д.13, 15). Накладные содержат также отметки о получении товара ООО "Башинвестстрой", заверенные печатью ответчика.

Как указывает предприниматель, оплата товара произведена обществом в период с 25.09.2013 по 25.02.2014 лишь на сумму 220000 руб., в связи с чем задолженность составила 48950 руб.

Претензией от 10.03.2015 истец предложил ответчику погасить долг до 01.04.2015 (л.д.16). Претензия направлялась ответчику почтовым отправлением 25.03.2015 по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Социалистическая, д.39, корп.1. Корреспонденция возвращена отправителю органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.37).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом 17.06.2015 в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара в сумме 48950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.02.2014 по 08.09.2015 в сумме 6203 руб. 39 коп., и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства без участия представителя ответчика и в отсутствие его письменного мнения по существу спора. Суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п.2,3 ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2015 (распечатка с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) (л.д.22), ООО "Башинвестстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070264000564 и имело юридический адрес: 452680, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Социалистическая, д.39, корп.1.

С апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2015, в соответствии с которой юридическим адресом общества является: 452170, Республики Башкортостан, рабочий поселок Чишмы, ул. Сайфи Кудаша, д.18, корп.2. При этом указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 22.06.2015 исковое заявление ИП Тимербаева Т.В. принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Копия этого направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, сведения о котором в материалах дела отсутствуют: 450077, г.Уфа, ул. Театральная, 5, корп.1 (л.д.61). Почтовое отправление возвращено органом связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 16.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 08.09.2015 (л.д.43-45). Копия этого определения также направлялась судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 450077, г.Уфа, ул. Театральная, 5, корп.1 (л.д.57). Почтовое отправление возвращено органом связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ООО "Башинвестстрой" в судебном заседании 01.10.2015, состоявшемся после предварительного судебного заседания (08.09.2015).

О времени и месте проведения судебного заседания стороны извещались определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2015 (л.д.63-64). Указанное определение (копия) направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 45097690090971) по адресу: 452680, г.Нефтекамск, ул. Социалистическая, д.39, корп.1. На момент рассмотрения дела судом указанный адрес являлся юридическим адресом ответчика. Почтовое отправление 23.09.2015 возвращено органом связи в суд с отметками "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.76), При этом, как следует из представленной ответчиком с апелляционной жалобой информации с официального сайта Почты России, органом связи 15.09.2015 предпринималась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, о чем также имеется соответствующая отметка на потовом конверте

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего направления ответчику определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. В то же время судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 08.09.2015 является надлежащим (п.п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности направлять корреспонденцию ответчику по адресу: 452170, Республики Башкортостан, рабочий поселок Чишмы, ул. Сайфи Кудаша, д.18, корп.2, представляется ошибочной, так как сведения об этом юридическом адресе общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 13.11.2015, что подтверждается соответствующей записью в государственном реестре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара и об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар связываются предпринимателем с исполнением подписанного сторонами договора поставки от 31.07.2013.

Позиция истца в этой части поддержана судом первой инстанции.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, текст представленного в материалы дела договора от 31.07.2013 не содержит указанного существенного условия договора поставки, а предусмотренные п.п.1.2-1.4 договора заявки покупателя и спецификации (которые должны содержать условия о конкретных партиях товара) в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами спецификация N 1 от 31.07.2013 к договору от 31.07.2013, в соответствии с которой стороны сделки согласовали поставку товара - "песок с доставкой" в количестве 500тн по цене 335 руб.

При этом фактическая поставка товара оформлена товарными накладными N 354 от 30.09.2013 и N 355 от 30.09.2013 содержащими ссылку на основной договор поставки.

Как указано истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу, товар поставлялся им по заявкам ответчика, принятым по телефону в устной форме.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу исполнения заключенного договора поставки от 31.07.2013.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 354 от 30.09.2013 и N 355 от 30.09.2013 на общую сумму 268950 руб. Товарные накладные содержат сведения о лице, получившем товар от имени ответчика, являющемся одновременно руководителем ООО "Башинвестстрой", и его подпись, заверенные оттиском печати ответчика. Оригиналы товарных накладных представлены истцом в суд апелляционной инстанции для обозрения.

При этом истец признает частичную оплату ответчиком поставленного товара в сумме 220000 руб. Факт частичной оплаты поставленного товара ответчик не отрицает.

Общество обоснованно ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наделение представителя ответчика, фактически получившего товар по указанным накладным, соответствующими полномочиями (копии доверенностей в материалы дела не представлены).

Вместе с тем обстоятельства поставки товаров (доставка товара по месту нахождения ответчика), частичная оплата товара ответчиком и наличие на товарных накладных оттиска печати ответчика, заверяющей подписи лица, получившего товар (при условии отсутствия сведений о выбытии печати ответчика из его владения), не позволяют суду усомниться в фактическом получении товара именно ООО "Башинвестстрой".

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 48950 руб. в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Действующей с 01.06.2015 редакцией ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства ответчиком по оплате поставленного ему товара в размере 48950 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены предпринимателем за период с 26.02.2014 по 08.09.2015. Сумма начисленных процентов составила 6203,39 руб.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012.

Между тем, при расчете процентов с 01.06.2015 подлежала применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, которая превышала примененную истцом учетную ставку банковского процента. Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие иных нарушений при расчете процентов, следует согласиться с позицией суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном предпринимателем размере.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, состоящих из почтовых расходов в сумме 103,5 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение понесенных почтовых расходов ИП Тимербаев Т.В. представил почтовую квитанцию от 10.06.2015, свидетельствующую об оплате им услуг связи по доставке в адрес ответчика уточнения к исковому заявлению в сумме 105,5 руб. (л.д.65).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил заключенный с юридическим агентством "Фемида" (индивидуальный предприниматель Мусина З.Р.) 01.04.2015 договор на оказание юридических услуг (л.д.36); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.04.2015 (л.д.69).

Как следует из содержания договора от 01.04.2015, Юридическое агентство "Фемида" (индивидуальный предприниматель Мусина З.Р.) обязалось по заданию предпринимателя оказать в том числе следующие услуги: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд (претензионные письма, исковые заявления); представить интересы клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению о взыскании долга и пени по договору поставки с ООО "Башинвестстрой"; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (п.п.1.1, 1.2 договора). Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 30000 руб. (п.5.1 договора).

Материалами дела подтверждено оформление от имени истца Мусиной З.Р., действовавшей на основании выданной истцом доверенности от 16.03.2015 N 01-16/03/15 (л.д.10), претензионного письма в адрес ответчика (л.д.16), расчетов задолженности, уточнений исковых требований и процессуальных ходатайств по настоящему делу (л.д.9, 46-50, 66-68), а также участие Мусиной З.Р. в качестве представителя предпринимателя в судебном заседании 01.10.2015 (л.д.78).

Податель апелляционной жалобы полагает не доказанным факт надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.04.2015 Юридическим агентством "Фемида", поскольку представление интересов заявителя в суде осуществлялось Мусиной З.Р. Однако, из материалов дела следует, что именно ИП Мусина З.Р. (основной государственный регистрационный номер 31102803300214) выступает под фирменным наименованием "Юридическое агентство "Фемиды", а потому следует признать подтвержденным осуществление Мусиной З.Р. действий по представлению интересов истца в рамках настоящего дела во исполнение договора от 01.04.2015.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.04.2015, свидетельствующая о принятии Юридическим агентством "Фемида" от ИП Тимербаева Т.В. 30000 руб. Факт осуществления предпринимателем расходов в указанной сумме обществом не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта осуществления обществом почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителей в заявленных суммах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19-21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность и соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Также отсутствуют в материалах дела доказательства злоупотребления истцом своими правами.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции учел характер и объем выполненной представителем истца работы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек в порядке ч.2 ст.110, ч.3 ст.111 АПК РФ. Каких либо возражений в отношении выводов суда в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела по существу, с учетом установленного ч.1 ст.110 АПК РФ принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в сумме 103,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также госпошлины, уплаченной при обращении в суд заявителем, в сумме 2206 руб. (платежным поручением от 06.04.2015 N 341 - л.д.8, 51), соответствует закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 по делу N А07-13213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин