Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-4527/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-197468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содействие" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года

по делу N А40-197468/15, принятое судьёй О.М. Поповой,

по иску ООО "Содействие"

к АО "СГ МСК"

о взыскании 7 815 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шаплина Е.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 730 руб. 70 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей "Лада 217030" (государственный регистрационный знак У056АА34), принадлежащего Абашину В.С., "ГАЗ-3269" (государственный регистрационный знак У763-МА34) принадлежащий Каймашкину А.Н. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "ГАЗ-3269" (государственный регистрационный знак У763-МА34), Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ""Лада 217030" регистрационный знак У056АА34, принадлежащий Абашину Владимиру Сергеевичу на момент ДТП был застрахован в АО СГ "МСК", страховой полис ССС N 0670430887.

19.05.2015 г. Абашин В.С. уступил, а ООО "Содействие" приняло в полном объеме право требования к АО "Страховая группа "МСК" денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента - автомобилю Цедента Лада 217030, регистрационный знак С056АА34, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2015 года с участием вышеуказанного автомобиля Цедента, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по страховому полису ССС N 0670430887, и с участием автомобиля виновника ДТП - ГАЗ-3269, регистрационный знак У 763 МА 34, принадлежащего Каймашкину А.Н., а также право требования уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, включая расходы на отправление телеграмм.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.05.2015 г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования, в котором истец предложил страховщику осуществить осмотр поврежденного транспортного средства 27 мая 2015 г. в 16-00 ч. по адресу: г. Волгоград, пр-кт. Жукова, д. 131.

Истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АРКО-Эксперт" об оценке стоимости восстановительного ремонта N 287/15 от 29.05.2015 г. с учетом износа составляет 23 630 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 12 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 ст. 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной ст. Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку поврежденное ТС было признано подлежащим восстановительному ремонту, размер подлежащих возмещению убытков был определен на основании пп. б п. 18 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

01.06.2015 АО "СГ МСК" выплатило Истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 20 900 рублей, в размере определенном ООО "Фаворит". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 314 от 01.06.2015 г.

Отчет ООО "Фаворит" составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра, составленного в присутствии потерпевшего.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство Ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением. В данном случае основания для предъявления иска отсутствуют, т.к. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, выплачено Истцу в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что экспертное заключение ООО "Арко-эксперт"является недопустимым доказательством отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что при оценке достоверности экспертиз суд исходит из того, что Законом об ОСАГО определен порядок проведения экспертизы и требования к экспертам.

Отчет ООО "АРКО-эксперт" не соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 12. 1 Закона об ОСАГО, Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 433-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Эксперт Новокшенов А.В., подписавший заключение, в государственном реестр экспертов-техников на официальном сайте Минюста России не значится.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований считать недостоверным заключение экспертизы ООО "Фаворит", на основании которого потерпевшей выплачено страховое возмещение, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования заключен после выплаты потерпевшей страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-197468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова