Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-749/16

г. Владимир

01 марта 2016 г.

Дело N А39-4462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 по делу N А39-4462/2015,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико - реабилитационный центр "Вита-Мед" (ОГРН 1091326001711, ИНН 1326211506) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 09.07.2015 N 625.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медико - реабилитационный центр "Вита-Мед" - Саушев А.С., главный врач, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2015.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Медико - реабилитационный центр "Вита-Мед", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) с 03.06.2015 по 08.06.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Медико - реабилитационный центр "Вита-Мед" (далее - Общество, ООО МРЦ "Вита-Мед") обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе данной проверки административным органом выявлен факт включения в договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенных с потребителями, в частности, в договоры от 03.06.2015 N 3959, от 03.06.2015 N 4523, от 05.05.2015 N 5177, от 05.05.2015 N 6363, от 13.04.2015 N 8696, от 13.04.2015 N 8703, от 13.04.2015 N 2428, от 05.05.2015 N 8953, условий, ущемляющих права потребителя и нарушающих статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:

* пунктом 4.1 договора на оказание платных медицинских услуг определено, что ООО МРЦ "Вита-Мед" обязано по требованию заказчика (пациента) предоставить информацию о профессиональном образовании и квалификации конкретного медицинского работника;

* пунктом 4.3 договора на оказание платных медицинских услуг определено, что Общество имеет право самостоятельно с учетом медицинских показаний определять объем диагностических и лечебных мероприятий для заказчика (пациента), а также привлекать для исполнения своих обязательств иные организации на договорной основе;

-пунктом 4.3 договора на оказание платных медицинских услуг определено, что ООО МРЦ "Вита-Мед" имеет право изменять условия настоящего публичного договора по своему усмотрению;

* пунктом 4.4 договора на оказание платных медицинских услуг определено, что заказчик (пациент) имеет право отказаться от получения услуги (до начала ее оказания) и получить обратно уплаченную сумму с возмещением ООО МРЦ "Вита-Мед" затрат, связанных с подготовкой оказания услуги (заказчик обязан полностью возместить ООО МРЦ "Вита-Мед" понесенные убытки, если услуга не могла быть оказана или ее оказание было прервано по вине заказчика);

* пунктом 4.4 договора на оказание платных медицинских услуг определено, что заказчик (пациент) имеет право попросить печатную версию настоящего публичного договора с подписями сторон, который по юридической силе будет равен настоящему публичному договору.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 19.06.2015 N 366.

По результатам проверочных мероприятий административным органом 15.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 000602 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 09.07.2015 вынес постановление N 625 о привлечении ООО МРЦ "Вита-Мед" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.12.2015 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.07.2015 N 625.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального права и просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что пункт 4.1 договора на оказание платных медицинских услуг противоречит пункту 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила).

По мнению административного органа, пункт 4.3 договора ущемляет права потребителя, поскольку в силу пункта 20 Правил потребитель должен быть предупрежден о предоставлении платных медицинских услуг, не предусмотренных договором. Кроме того, по утверждению Управления, пункт 4.3 договора не соответствует статьям 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что пункт 4.4 договора, предусматривающий право потребителя на отказ от получения услуги до начала ее оказания, противоречит пункту 22 Правил и статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель имеет право на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Административный орган также считает, что пункт 4.4 договора нарушает пункты 16 и 18 Правил.

По мнению Управления, процессуальных нарушений при привлечении ООО МРЦ "Вита-Мед" к административной ответственности не допущено.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО МРЦ "Вита-Мед" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Пунктом 2 Правил платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 3 Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 09.07.2015 N 625, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО МРЦ "Вита-Мед" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что рассматриваемые пункты договора на оказание платных медицинских услуг соответствуют требованиям действующего законодательства, а значит, не нарушают права потребителей.

Пунктом 4.1 договора на оказание платных медицинских услуг предусмотрено, что ООО МРЦ "Вита-Мед" обязано по требованию заказчика (пациента) предоставить информацию о профессиональном образовании и квалификации конкретного медицинского работника.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно пункту 11 Правил Исполнитель обязан предоставить посредством размещения на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил при заключении договора по требованию пациента ему должна предоставляться в доступной форме информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации).

Из анализа приведенных норм следует, что информация о профессиональном образовании и квалификации конкретного медицинского работника может быть представлена не только путем указания в договоре на оказание медицинских услуг, но и иными способами.

Следовательно, сам по себе пункт 4.1 договора не противоречит вышеприведенным нормам права и не ущемляет права потребителя.

Общество утверждает, что в доступной, наглядной форме (на информационных стендах) в медицинском центре представлена информация обо всех медицинских работниках, участвующих в оказании платных медицинских услуг. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Пунктом 4.3 договора на оказание платных медицинских услуг закреплено, что ООО МРЦ "Вита-Мед" имеет право самостоятельно с учетом медицинских показаний определять объем диагностических и лечебных мероприятий для заказчика (пациента), а также привлекать для исполнения своих обязательств иные организации на договорной основе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 -ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Из анализа положений названного Федерального закона следует, что медицинские услуги должны оказываться по назначению врача и объем исследований должен определяться врачом.

Согласно пункту 20 Правил в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика).

Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при выявлении необходимости предоставления дополнительных медицинских услуг ООО МРЦ "Вита-Мед" информирует об этом заказчика. При его согласии дополнительные медицинские услуги оказываются авансом, после чего выдается расчет стоимости оказанных медицинских услуг, на основании которого заказчик производит их оплату.

Кроме того, абзацем 3 пункта 4.2 договора установлено, что заказчик (пациент) обязан подписать добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство.

В этой связи пункт 4.3 договора на оказание платных медицинских услуг в совокупности с положениями пункта 3.3 и абзацем 3 пункта 4.2 договора соответствует пункту 20 Правил и не ущемляют права потребителей.

В данной части выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Между тем выводы суда первой инстанции относительно соответствия иных оспариваемых пунктов договора на оказание платных медицинских услуг Закону о защите прав потребителей, Правилам и Гражданскому кодексу Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Так, пунктом 4.3 договора определено, что ООО МРЦ "Вита-Мед" имеет право изменять условия настоящего публичного договора по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные федеральные законы и Правила не предусматривают права исполнителя на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином-потребителем.

Как утверждает Общество, право изменять условия публичного договора по своему усмотрению имеется у него до момента подписания этого договора заказчиком (потребителем-гражданином). Однако из буквального значения условий пункта 4.3 договора (в том числе путем сопоставления с другими условиями договора) этой оговорки не усматривается.

При таких обстоятельствах рассматриваемое условие договора противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителей.

Пунктом 4.4 договора на оказание платных медицинских услуг определено, что заказчик (пациент) имеет право отказаться от получения услуги (до начала ее оказания) и получить обратно уплаченную сумму с возмещением ООО МРЦ "Вита-Мед" затрат, связанных с подготовкой оказания услуги (заказчик обязан полностью возместить ООО МРЦ "Вита-Мед" понесенные убытки, если услуга не могла быть оказана или ее оказание было прервано по вине заказчика).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из буквального прочтения пункта 4.4 следует, что право пациента на отказ от получения услуги ограничивается моментом начала её оказания.

В том значении слов, как изложен пункт 4.4 договора, условия этого пункта противоречат статье 32 Закона о защите прав потребителя в части ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а следовательно, нарушают права потребителя.

Пунктом 4.4 договора на оказание платных медицинских услуг также определено, что заказчик (пациент) имеет право попросить печатную версию настоящего публичного договора с подписями сторон, который по юридической силе будет равен настоящему публичному договору.

Однако согласно пункту 16 Правил договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Пунктом 17 Правил установлен перечень сведений, которые должен содержать такой договор.

В соответствии с пунктом 18 Правил договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах.

Из приведенных норм права следует, что договор с потребителем-гражданином в любом случае должен заключаться в письменной форме, скрепляться подписями сторон.

Ссылка Общества на оформление приложения к публичному договору (т.1 л.д. 68) несостоятельна, поскольку данный документ не заменяет собой договор на оказание платных медицинских услуг и содержит подписи исполнителя.

Таким образом, условие пункта 4.4 договора противоречит пунктам 16 и 18 Правил.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, ответственность за нарушение которых предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В действиях ООО МРЦ "Вита-Мед" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции об обратном не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ, посокльку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, поскольку из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Включение рассматриваемых условий в договоры на оказание платных медицинских услуг не повлекло для потребителей негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 09.07.2015 N 625.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не допущено. Всем доводам Общества в части нарушения процедуры привлечения к ответственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 по делу N А39-4462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова