Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-8480/15

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А11-2474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 по делу N А11-2474/2015, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона Инвест" (ОГРН 1123332002023, ИНН 3305715626) к индивидуальному предпринимателю Шишкину Алексею Сергеевичу (ОГРН 308333214800044, ИНН 330503339870) о взыскании 126 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Сергеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аскона Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аскона Инвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Алексею Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 29.10.2014 N 020/14 WEB в сумме 100 000 руб. и неустойки в сумме 26 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору от 29.10.2014 N 020/14 WEB.

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку в сумме 26 000 руб., государственную пошлину в сумме 986 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 26 000 руб., государственной пошлины в сумме 986 руб. 35 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: неправильное истолкование закона - статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд неверно счел, что работа по договору подряда может быть сдана только по акту приема-передачи.

Кроме того, указывает на вину истца в просрочке выполненных работ в связи с непредставлением последним необходимых материалов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2016 стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ранее представители заявителя в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебных заседаниях и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 020/14 WEB, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по созданию веб-сайта, а также предоставить доступ к системе управления разработанного в рамках настоящего договора веб-сайта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, определенном настоящим договором. Исчерпывающий перечень подлежащих выполнению исполнителем работ указан в техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью (т.2, л.д. 7-9).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под веб-сайтом понимается совокупность веб-страниц, доступных в Интернете через протоколы HTTP/HNNPS, страницы сайта объединены общим корневым адресом, а также логической структурой и дизайном.

Создание веб-сайта включает в себя этапы (основные этапы), каждый из которых состоит из нескольких промежуточных этапов (промежуточные этапы). Содержание и сроки выполнения основных этапов и промежуточных этапов определяются Регламентом выполнения работ (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость создания веб-сайта составляет 260 000 руб. Расчеты производятся в следующем порядке: заказчик в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора производит исполнителю предоплату в размере 100 000 руб.; заказчик в течение 2 рабочих дней с момента приема этапа дизайна производит исполнителю оплату в размере 80 000 руб.; заказчик в течение 2 рабочих дней с момента приема всех основных этапов выплачивает исполнителю оплату в сумме 80 000 руб.

О выполнении промежуточных этапов работ исполнитель уведомляет заказчика путем направления макетов на электронную почту заказчика. Согласно регламенту с момента получения макетов заказчик тестирует разработанные исполнителем материалы и утверждает соответствующие промежуточные этапы посредством согласования макетов, распечатанных на бумажном носителе, либо направляет мотивированные письменные возражения (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора после выполнения всех основных этапов исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ по разработке сайта. В случае неподписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по разработке сайта в течение 7 рабочих дней с момента получения акта, отсутствия мотивированного отказа от его подписания, направления возражений неуполномоченным лицом услуги по созданию веб-сайта автоматически считаются оказанными надлежащим образом, что равносильно подписанию заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по разработке сайта по договору.

Согласно регламенту выполнения работ работы по 1-му этапу (проектирование и анализ) должны быть утверждены 12.11.2014, работы по 2-му этапу (разработка дизайна) - 02.12.2014; работы по 3-му этапу (верстка и программирование) - 26.12.2014 (т. 2, л.д. 11).

Общество по платежному поручению от 05.11.2014 N 621 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 9).

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, истец направил претензию от 09.12.2014 N 05.01.09/531 с требованием оплатить пени и возвратить сумму предоплаты в размере 100 000 руб. Также заказчик уведомил исполнителя о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке. Данная претензия получена ответчиком 21.01.2015 (т.1, л.д. 11).

В этот же день исполнителем вручена представителю заказчика претензия с требованием о подписании акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу и об оплате фактически выполненных работ в размере 80 000 руб. за второй этап, акт N 279 оказания услуг (т.1, л.д.71).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика при отказе от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Договор от 29.10.2014 N 020/14WEB расторгнут истцом в одностороннем порядке претензией от 09.12.2014 N 05.01.09/531, которая получена ответчиком 21.01.2015.

Поскольку такое право заказчика предусмотрено законом, спорный договор признается расторгнутым и обязательства сторон прекратившимися.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела (платежным поручением от 05.11.2014 N 621) и ответчиком не оспорен.

Акт приема-передачи работ по первому этапу направлен заказчику 21.01.2015.

Между сторонами возникли разногласия относительно соответствия результата выполненных исполнителем работ условиям договора и техническому заданию.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема, стоимости и качества работ, выполненных Предпринимателем по договору от 29.10.2014 N 020/14 WEB в соответствии с техническим заданием к договору до получения отказа заказчика от договора, определением суда от 23.07.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" эксперту Аксенову Артему Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2015 N 9/18 Предпринимателем по договору от 29.10.2014 N 020/14WEB фактически выполнены работы по разработке интерактивного прототипа с дизайном девяти страниц веб-сайта. Фактически выполненные работы соответствуют обычно предъявляемым требованиям по качеству и требованиям технического задания, утвержденного Обществом. Стоимость работ составляет 148 000 руб. (т.2, л.д.2-6).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Предпринимателем работ по первому этапу и сдачи их результата заказчику, и отсутствия в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленного Обществом аванса.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 29.10.2014 установлено право заказчика в случае просрочки обязательств по договору потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но всего не более 10% от такой суммы.

В соответствии с регламентом выполнения работ работы по 1-му этапу (проектирование и анализ) должны быть утверждены 12.11.2014. Суд первой инстанции установил, что работы по первому этапу сданы исполнителем заказчику 21.01.2015.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с учетом условий пункта 6.1 договора в размере, не превышающем 10% от общей стоимости услуг по договору, 26 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Утверждение ответчика о своевременном выполнении работ по первому этапу не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами. Ссылка при этом на электронную переписку не может быть признана обоснованной, поскольку из неё судом не усматривается, когда именно был представлен окончательный результат работ по первому этапу в объеме, который был проверен судебным экспертом.

Довод о неисполнении заказчиком предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора обязательств не может быть принят во внимание, поскольку исполнителем не представлено доказательств невозможности выполнения работ в связи с непредставлением Обществом каких-либо документов, а также передачи данных документов в более поздний период времени. При этом суд принимает во внимание, что работы по первому этапу ответчиком были выполнены, однако документально не подтверждено, что возможность их выполнения возникла после предоставления заказчиком каких-либо данных.

Утверждение о составлении заказчиком нового графика выполнения работ, в соответствии с которым срок выполнения работ по первому этапу был установлен до 26.12.2014, суд не признает обоснованным, поскольку график, на который ссылается ответчик (т.2, л.д.57), истцом не подписан, в судебном заседании факт его подписания заказчиком не подтвержден, достоверных доказательств составления его Обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным взыскание с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Мнение истца о недоказанности факта надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору опровергается представленными в дело доказательствами. Ссылка Общества на проведение судебной экспертизы с грубым нарушением законодательства ввиду получения экспертом диска с файлами от заинтересованного лица в августе 2015 года не может быть принята во внимание.

Из заключения эксперта от 18.08.2015 усматривается, что DVD-диск с файлами предоставлен в распоряжение эксперта 10.08.2015.

В пункте 11 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В настоящем деле нельзя признать, что диск был предоставлен эксперту без участия суда, поскольку Предприниматель предоставил необходимые для проведения экспертизы материалы по указанию суда, содержащемуся в определении суда от 23.07.2015. При этом в материалах дела уже имелся аналогичный DVD-диск (т.1, л.д.69). Доказательств отличия имеющейся на нем информации от предоставленного в распоряжение эксперта истцом не представлено.

Вместе с тем, суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

От проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу с учетом приведенных доводов истец отказался, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют иные доказательства выполнения исполнителем работ по первому этапу на сумму, меньшую оплаченного заказчиком аванса, и наличия у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения, в том числе вследствие меньшей стоимости результата работ, содержащегося на имевшемся в материалах дела диске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 по делу N А11-2474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова