Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-11777/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А27-14538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Шатохиной Е.Г, Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Богданович А.И. по доверенности от 12.11.2015 (сроком на 3 года),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (07АП-11777/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года по делу N А27-14538/2015 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕБИТОРЦЕНТР" (ОГРН1152311004273)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ОГРН1064205110089)

о взыскании 478 578,61 руб. долга, 92 236,06 руб. процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж" (ОГРН 1044220007480),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕБИТОРЦЕНТР" (далее - истец, ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ответчик) о взыскании 478 578,61 руб. долга, 92 236,06 руб. процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года по делу N А27-14538/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что право требования задолженности по договору строительного подряда N 1/14-05 от 14.05.2012 уступлено истцу частично в размере 371 145,68 руб. (счет фактура N 3 от 31.01.2013 на сумму 371 145,68 руб., акт о приемки выполненных работ N 97 от 31.01.2013 на сумму 10 605,98 руб., акт о приемки выполненных работ N 98 от 31.01.2013 на сумму 154 272,04 руб., акт о приемки выполненных работ N 100 от 31.01.2013 на сумму 144 901,59 руб., акт о приемки выполненных работ N 102 от 31.01.2013 на сумму 21 403,36 руб., акт о приемки выполненных работ N 103 от 31.01.2013 на сумму 39 962,71 руб.), а по договору ответственного хранения N 01/01/2012 от 01.01.2012 - в размере 45 000 руб. (акт N 14 от 31.01.2013 на сумму 15 000 руб., счет-фактура N 14 от 31.01.2013 на сумму 15 000 руб., акт N 31 от 28.02.2012 на сумму 15 000 руб., счет-фактура N 32 от 28.02.2012 на сумму 15 000 руб., акт N 36 от 31.03.2013 на сумму 15 000 руб., счет-фактура N 38 от 31.03.2013 на сумму 15 000 руб.), что подтверждается договором уступки прав требования от 22.05.2015. При этом договор уступки прав требования от 22.05.2015 не содержит ссылок на акт сверки взаимных расчетов. В связи с чем, считает, что при общей сумме уступаемой заложенности в размере 724 145,68 руб. документально обоснованными являются требования на общую сумму 416 145,68 руб.

Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку приложение к исковому заявлению акта о приемки выполненных работ N 95 от 28.12.2012 на сумму 137 315,73 руб. и акта о приемки выполненных работ N 101 от 28.12.2012 на сумму 191 015,92 руб. в рамках договора строительного подряда N 1-14/05 от 14.05.2012, а также копии акта сверки не может свидетельствовать о намерении ООО "Кузнецкпроммонтаж" как цедента уступить права требования, вытекающих из данных актов.

Указывает на то, что предмет договора уступки прав требования от 22.05.2015 является несогласованным, поскольку его содержания невозможно определить, на каком основании истец приобрел право требования к ответчику в размере 724 476,89 руб., так как перечисленные в п. 1.1. договору уступки документы - основания для возникновения права требования - подтверждают задолженность в размере 416 145,68 руб.

Кроме того по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения суда не принял во внимание наличие выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда N 1/14-05 от 14.05.2012; необоснованно применил к отношениям сторон с 01.06.2015 положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015; взыскание с 01.06.2015 процентов по 395 ГК РФ при наличии установленной в п. 12.1 договора строительного подряда N 1/14-05 от 14.05.2012 ответственности в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства является неправомерным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР" указало на обоснованность вывода суда перовой инстанции об отсутствии неопределенности относительно предмета уступки, правомерность применение редакции ст. 395 ГК РФ, действующей на момент заключения договоров. Также указал на то, что применение при расчете ставки 8,25 % не нарушает права ответчика, поскольку примененная ставка меньше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 года судебное разбирательство назначено на 12 января 2016 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 12 января 2016 года, объявлен перерыв до 14 января 2016 года, после перерыва судебное заседание отложено на 25 февраля 2016 года.

24.02.2016 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, при этом указывает на непредставление ответчиком доказательств некачественного выполнения работ, непредставление мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости.

24.02.2016 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы ссылается на то, что договор об уступке права требования от 22.05.2015 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, в связи с чем, у истца отсутствует право требования задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкпроммонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: г. Прокопьевск, ул. Фрунзе, 17, с благоустройством прилегающей территорией".

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 699 477,30 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 97 от 31.01.2013 на сумму 10605,98 руб., N 98 от 31.01.2013 на сумму 154 272,0 4 руб., N 95 от 28.12.2012 на сумму 137 315,73 руб., N1 01 от 28.12.2012 на сумму 191 015,92 руб., N 100 от 31.01.2013 на сумму 144 901,59 руб., N 102 от 31.01.2013 на сумму 21 403,36 руб., N 103 от 31.01.2013 на сумму 39 962,71 руб., подписанными сторонами без возражений.

Также между ответчиком и третьим лицом заключен договор ответственного хранения N 01/01/2012 от 01.01.2012, в рамках которого сторонами подписаны акты N 14 от 31.01.2013 на сумму 15 000 руб. и N 31 от 28.02.2013 на сумму 15 000 руб.

22.05.2015 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования, приобретенного на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения, в соответствии с которым истцом приобретено право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" задолженности в размере 724 476,89 руб. на основании договора строительного подряда N 1-14/05 от 14.05.2012 и договора ответственного хранений N01/01/2012 г от 01.01.2012.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 1/14-05 от 14.05.2012, по договору ответственного хранения, а также состоявшиеся уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о том, что предмет договора уступки прав требования от 22.05.2015 является несогласованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащая передача субъективного обязательственного права.

Пункт 1.1 договора уступки содержит общий размер уступаемой задолженности и основания её возникновения. При этом пунктом 4.2 настоящего договора уступки закреплено, что цедент, уступивший требование, не отвечает перед цессионарием в части основной суммы в размере 245 898,28 руб. Таким образом, в договоре согласовано переданное путем уступки право требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено актом сверки за период с января 2013 по август 2014 года, подписанном ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке, наличие настоящей оговорки обусловлено признанием ООО "СДС-Строй" задолженности по договору строительного подряда N 1-14/05 от 14.05.2012 в сумме 478 578,61 руб.

Так, в указанном акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по август 2014 года ответчиком отражено начальное сальдо по договору строительного подряда N 1/14-05 от 14.05.2012 в сумме 328 331,21 руб., что соответствует стоимости работ по актам N 95 и 101 от 28.12.2012 и обороты на сумму 371 145,6 8 руб., что соответствует стоимости работ по оставшимся актам от 31.01.2013.

Вместе с тем, принимая во внимание оплату по договору строительного подряда N 1/14-05 от 14.05.2012, отраженную в акте сверки в размере 220 898,28 руб., суд первой инстанции правильно установил задолженность заказчика по договору составляет в размере 478 578,61 руб., предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что право требования истца ограничено только актами приемки выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 371 145,68 руб.

При этом арбитражным судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 12 Информационного письма N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы отсутствие.

В связи с чем, оценив условия договора уступки права требования, приобретенного на открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения от 22.05.2015, а также представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные в рамках договора и строительного подряда N 1/14-05 от 14.05.2012, акт сверки, подписанный ООО "СДС-Строй", арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии у сторон договора цессии неопределенности относительно предмета уступки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать то, что право требования задолженности по договору строительного подряда N 1/14-05 от 14.05.2012 уступлено истцу частично, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда N 1/14-05 от 14.05.2012 были предметом детального исследования арбитражного суда и обоснованно отклонены им как документально неподтвержденные.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки, поименованные в претензии N 01-43/8251 от 18.12.2013, относятся к работам, выполненным по актам N N 97, 98, 100, 102, 103 от 31.01.2013 и N95 и N101 от 28.12.2012, принимая во внимание, что работы выполнялись на объекте здание экскаваторного участка, в материалы дела ответчиком не представлены. Претензия N01-43/8251 от 18.12.2013 также не содержит указание на локализацию недостатков, равно как и отсутствуют соответствующие сведения в протоколах заседания штаба.

При этом из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что недостатки связаны с выполнением иного объема работ, по иным актам.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Ответчиком же требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчиком ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлялось, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, как и мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости, ООО "СДС-Строй" не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 478 578,61 руб.

Не представлены доказательства оплаты долга и в суд апелляционной инстанции.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 05.07.2015, исходя из ставки равной 8,25% годовых, составляет 92 236,06 руб.

Проверив расчет процентов, исчисленной на основании ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что изменения редакции статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015, не нарушает прав ответчика, поскольку примененная истцом ставка меньше средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в заявленный период, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 236,06 руб.

Ссылка подателя жалобы на неправомерно применение судом первой инстанции к отношениям сторон с 01.06.2015 положения ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, а также на неправомерно взыскание с 01.06.2015 процентов по 395 ГК РФ при наличии установленной а п. 12.1 договора строительного подряда N 1/14-05 от 14.05.2012 ответственности в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку примененная истцом ставка меньше средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующей в заявленный период.

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки прав требования от 22.05.2015 является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и не рассматривается, поскольку не соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ; в суде первой инстанции приведенный довод ответчиком не заявлялся, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года по делу N А27-14538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина