Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-18322/15

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А55-14964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Алексахина О.В., доверенность от 11 января 2016 года, Плетка Т.В., доверенность от 11 января 2016 года,

от ответчика - Бондарева Е.С., доверенность от 25 сентября 2015 года N 02-14/08032,

от третьего лица - Ивлева Е.А., доверенность от 29 января 2016 года N 12-09/02026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-14964/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительными решения N 10-10/146 от 25 марта 2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 36 от 03 апреля 2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также о взыскании в пользу заявителя расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решением суда обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения N 10-10/146 от 25.03.2015 г. отказано, а в части признании недействительным требования N 36 от 03.04.2015 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт о признании недействительным решение N 10-10/146 от 25.03.2015 г., о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 г. обществом в соответствии с п. 2 ст. 105.16 НК РФ было представлено в налоговый орган уведомление по форме КНД 1110025 о контролируемых сделках (т. 1 л.д. 15 - 185), а 05.02.2015 г. инспекцией был оформлен акт N 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ (т. 2 л.д. 1 - 8), который с учетом представленных обществом письменных возражений от 11.03.2015 г. исх. N 960/50 (т. 2 л.д. 38 - 42), послужил основанием для принятия инспекцией в отношении общества решения от 25.03.2015 г. N 10-10/146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.4 НК РФ, за неправомерное не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках в календарном году, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб., и предложено обществу уплатить штраф (т. 3 л.д. 16 - 27), которое решением управления от 22.05.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 2 л.д. 67 - 71).

На основании решения N 10-10/146 от 25.03.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией оформлено и направлено в адрес общества требование по состоянию на 03.04.2015 г. N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому обществу предложено уплатить сумму штрафа в размере 5 000 руб. в добровольном порядке в срок - 15.04.2015 г. (т. 3 л.д. 28).

Считая решение и требование инспекции незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества о признания недействительным требования инспекции подлежит оставлению без рассмотрения, а в части признания недействительным решения инспекции оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 105.16 НК РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку или налоговый мониторинг, обнаружив факт совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с п. 2 ст. 105.16 НК РФ, указанный налоговый орган самостоятельно извещает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках. Кроме того, налоговый орган предоставляет всю информацию по контролируемым сделкам, выявленную в процессе проверки.

Как указано в п. 7 ст. 105.16 НК РФ, направление налоговым органом, проводящим налоговую проверку, полученных им сведений о контролируемых сделках в ФНС России не является основанием для приостановления такой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в установленном порядке.

Общество считает, что установлена специальная процедура налогового контроля, связанная с соблюдением налогового законодательства по сделкам между взаимозависимыми лицами и проверка проводится Федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Отклоняя указанные доводы общества суд правомерно указал на следующие обстоятельства.

Приказом Минфина от 17.07.2014 г. N 61Н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

В случае, если в ходе мероприятий налогового контроля территориальным налоговым органом выявлен факт совершения сделки, которая по условиям договоров не подпадает под контролируемую, но при этом, по предварительной оценке, сделка относится к контролируемым, территориальным налоговым органом может быть подготовлено информационное письмо в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в котором излагаются факты, свидетельствующие о занижении сумм соответствующих налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со ст. 105.16 Кодекса, а так же при выявлении контролируемой сделки в результате проведения Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Уведомление о контролируемой сделке подается в тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, в связи с чем, налоговым органом, установившим правонарушение, составляется акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, так же решение о привлечении к ответственности, принятое на основании акта об обнаружении фактов, принимается налоговым органом, установившем нарушение.

В отношении контролируемых сделок на территориальные налоговые органы возложены следующие функции: прием, ввод и передача на вышестоящий уровень уведомлений о контролируемых сделках; выявление контролируемых сделок в ходе выездных и камеральных налоговых проверок; составление и направление в ФНС России извещений о контролируемых сделках.

Таким образом, при выявлении инспекцией, контролируемых сделок на последнюю возложена функция по составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 129.4 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

В п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" указано, что принимая во внимание, что в силу ст. ст. 88 и 89 НК РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.

Налогоплательщиком представляется одно уведомление за календарный год, в котором отражаются все совершенные им в календарном году контролируемые сделки, указанные в ст. 105.14 НК РФ.

Ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, установлена ст. 129.4 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд правомерно посчитал, что положения ст. 129.4 НК РФ применяется в отношении уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, не представленного налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок или представленного с недостоверными сведениями, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что несообщение налогоплательщиком сведений о контролируемых сделках в установленный срок, которые необходимо указывать в уведомлении о контролируемых сделках, образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.4 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2015 г. по делу N А56-35791/2014, постановлениях АС Северо-Западного округа от 07.05.2015 г. по делу N А56-35791/2014 и Московского округа от 26.01.2016 г. по делу N А40-71494/2015.

Суд правильно сделал вывод, что в данном случае общество, как налогоплательщик обязано предоставлять в инспекцию уведомления о контролируемых сделках в установленный НК РФ срок, при этом не исполнение обществом предусмотренной Законом обязанности образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.4 НК РФ.

Поскольку установленная п. 2 ст. 105.16 НК РФ обязанность обществом в установленный Законом срок не была исполнена, следовательно, в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного ст. 129.4 НК РФ.

Сведения о контролируемых сделках, указываемые в уведомлении о контролируемых сделках, должны содержать информацию о сумме полученных доходов и (или) сумме произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию.

Налоговый орган о факте выявления контролируемой сделки, в отношении которой не было представлено уведомление, может направить информационное сообщение в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, являющегося иной стороной сделки.

Указанное извещение будет служить основанием для установления факта представления (непредставления) уведомления иной (иными) стороной (сторонами) сделки и при необходимости инициирования в отношении налогоплательщика, не представившего уведомление о контролируемых сделках или представившего уведомление с недостоверными сведениями, производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях в соответствии со ст. 101.4 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогового органа имелись полномочия на вынесение решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 129.4 НК РФ.

Кроме того, общество также необоснованно указывает, что налоговый орган не имел право проверять полноту заполнения уведомления о контролируемых сделках.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании ст. 82 НК РФ территориальными налоговыми органами может проверяться уведомление о контролируемых сделках в рамках проведения камеральной, выездной налоговой проверки, так же в связи проведением иной формы налогового контроля.

Рассмотрение, анализ, а так же проверка сведений, отраженных налогоплательщиками в уведомлениях о контролируемых сделках является одной из форм налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения, в связи с чем территориальный налоговый орган проверяет предоставление налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в срок, предусмотренный НК РФ, проверяет отражение налогоплательщиком всех контролируемых сделок, а так же достоверность представленных налогоплательщиком сведений в уведомлении о контролируемых сделках.

Кроме того, согласно ст. 105.16 НК РФ сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 НК РФ, отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Если налоговый орган, проводящий налоговую проверку или налоговый мониторинг, обнаружил факт совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с п. 2 ст. 83 НК РФ, указанный налоговый орган самостоятельно извещает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 39-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" уведомление о контролируемых сделках, доходы и расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ в 2013 г., направляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения в срок не позднее 20 мая 2014 г.

Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ были использованы документы, которые представлены обществом при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 г. (т. 2 л.д. 72 - 86), где выявлены существенные условия сделки по предоставлению займов заявителю, в связи с чем, обществу 23.01.2015 г. было направлено налоговым органом письменное уведомление о наличии содержащихся в УКС недостоверных сведений о совершенных сделках, следовательно, момент обнаружения факта недостоверных сведений о совершенных сделках в уведомлении о контролируемых сделках является - 23.01.2015 г.

Судом правильно сделан вывод, что налоговым органом не давалась оценка условиям сделки между взаимозависимыми лицами, а был установлен факт обнаружения недостоверных сведений о совершенных сделках, содержащихся в уведомлении общества от 20.05.2014 г. о контролируемых сделках.

Доводы общества о неправомерном включении рассматриваемой сделки в уведомление о контролируемых сделках, содержащихся в уведомлении о контролируемых сделках также обоснованно отклонены судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5.1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 227-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ) положения ч. 1 и 2 НК РФ (в ред. указанного нормативного правового акта) не применяются к совершенным (заключенным) до 01.01.2012 г. сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы или расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после 01.01.2012 г., за исключением сделок, условия которых после 01.01.2012 г. были изменены.

При этом п. 5.1 ст. 4 Закона N 227-ФЗ не содержит уточнения, что во внимание принимаются только существенные условия сделок.

В силу положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 39-ФЗ "О внесении изменений в ч. 2 НК РФ и ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" действие положений п. 5.1 ст. 4 данного нормативного правового акта распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 г.

При применении п. 5.1 ст. 4 Закон N 227-ФЗ необходимо учитывать следующие положения ГК РФ.

В соответствии с порядком изменения договора, предусмотренным ст. ст. 450, 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Порядок и форма заключения договора определены статьями ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфина РФ от 16.05.2015 г. N 03-01-18/28690.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 г. по делу N А43-13502/2009.

При проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были обнаружены (установлены) факты совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с п. 2 ст. 105.16 НК РФ, а так же были выявлены существенные изменения условий совершенной между заявителем и иностранной взаимозависимой организацией сделки по предоставлению займов заявителю, при этом существенные изменения условий сделки датированы после 01.01.2012 г.

Налоговым органом установлено, что в заключенный между ОАО "Самарский металлургический завод" и ALKOA GLOBAL TREASURY SERVICED SARL договор займа от 28.06.2006 г. (т. 3 л.д. 119 - 125) после 01.012012 г. вносились изменения дополнительными соглашениями (т. 3 л.д. 125 - 140).

Аналогичные изменения вносились в заключенный между ОАО "Самарский металлургический завод" и ALKOA GLOBAL TREASURY SERVICED SARL договор займа от 30.07.2007 г. после 01.01.2012 г. (т. 4 л.д. 1 - 22).

В связи с тем, что дополнительными соглашениями от 19.07.2012 г. N 12, от 25.10.2012 г. N 13, от 2012.2012 г. N 14, от 29.01.2013 г. N 15, от 10.10.2013 г. N 16, от 11.10.2013 г. N 17, от 19.07.2012 г. N 9, от 25.10.2012 г. N 10, от 20.12.2012 г. N 11, от 11.11.2013 г. N 13 и N 14, от 12.11.2013 г. N 15, были изменены условия заключенных между ОАО "Самарский металлургический завод" и ALKOA GLOBAL TREASURY SERVICED SARL договоров займа от 28.06.2006 г. и от 30.07.2007 г. относительно процентной ставки и срока их действия после 01.01.2012 г., то сделки по получению займов и учету расходов от выплаченных процентов по долговым обязательствам налоговым органом правомерно отнесены к контролируемым.

Кроме того, судом правильно учтено, что в период с 2012 г. по 2013 г. положения ст. 105.17 НК РФ (п. 7 ст. 4 Закона N 227-ФЗ применяются только в том случае, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом, превышает, соответственно: в 2012 г. - 100 000 000 руб.; в 2013 г. - 80 000 000 руб.

В рассматриваемой ситуации расходы организации по сделке определяются размером начисленных процентов по договорам займа.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что размер начисленных процентов по указанным выше гражданско-правовым договорам, предоставленному компанией "ALCOA GLOBAL TREASURY SERVICES SARL", составил, соответственно в 2013 г. - 268 256 201 руб., в том числе: по договору займа от 28.06.2006 г. - 15 662 114 руб.; по договору займа от 30.07.2007 г. - 252 593 787 руб., то есть, более 80 000 000 руб., а поэтому суд правомерно посчитал, что совершенная заявителем со своим контрагентом - "ALCOA GLOBAL TREASURY SERVICES SARL" сделка, признается контролируемой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения N 10-10/146 от 25.03.2015 г. недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 г. по делу N А55-14963/2015.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что в отношении требования общества о признании недействительным требования N 36 по состоянию на 03.04.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и учитывая, что общество, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств оспаривания им указанного требования в УФНС России по Самарской области, пришел к правильному выводу, что поскольку обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то требование заявителя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части обжалования решения налогового органа.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-14964/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная