Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-573/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-46020/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца - Попова С.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

иные лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-46020/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Спутник-Комплектация" (ИНН 5904095911, ОГРН 1025900899639)

к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Спутник-Комплектация" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 079 606 руб. 58 коп., в т.ч. 3 791 798 руб. 49 коп. долга за поставленное оборудование, 287 808 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поставленного по спецификации N 1 оставлены без рассмотрения. С ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Спутник-Комплектация" взыскано

3 791 798 руб. 49 коп. основного долга, 287 808 руб. 09 коп. неустойки, а также 42 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание буквальное содержание договора, исходя из условий которого, наступление обязательства по оплате обусловлено моментом ввода оборудования в эксплуатацию.

До начала судебного разбирательства ответчиком во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 представлены оригинал платежного поручения от 09.02.2016 N 20897, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "Спутник-Комплектация" (Поставщик) и ОАО "Уралмашзавод" (Покупатель) заключен договор N 493-000-0171, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю АСУ ТП, уровень 1 "Сортировка и отгрузка", "Измельчение и возврат", "Сгущение и фильтрация" для обжиговой машины N 3 ОАО "Михайловский ГОК" (т. 1 л.д. 12-26).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору Поставщиком было поставлено оборудование на общую сумму 70 285 970,36 руб., что подтверждается товарными накладными N 616 от 26.03.2013 на сумму 13 912 903,60 руб. (т. 2 л.д. 3-5), N 617 от 26.03.2013 на сумму 13 538 279,39 руб. (т. 2 л.д. 6-9), N 836 от 23.04.2013 на сумму 13 309 711,26 руб. (т. 2 л.д. 10-13), N 1095 от 07.06.2013 на сумму 5 984 664,17 руб. (т. 2 л.д. 14-15), N 1192 от 21.06.2013 на сумму 22 757 974,60 руб. (т. 2 л.д. 16-17), N 1506 от 23.07.2013 на сумму 782 437,34 руб. (т. 2 л.д. 18-20).

В соответствии со спецификацией N 2 к договору Поставщиком было поставлено оборудование на общую сумму 5 549 999,98 руб., что подтверждается товарной накладной N227 от 25.02.2013 (т.2 л.д. 1-2).

Согласно п. 2.3 спецификации N 1 к договору окончательный расчет (5% от суммы поставленного оборудования) в размере 3 514 298,51 руб. производится Покупателем в течение 15 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 74-82).

Согласно п. 2.3 спецификации N 2 к договору окончательный расчет (5% от суммы поставленного оборудования) в размере 277 500 руб. производится Покупателем после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 700 дней с даты поставки оборудования (т. 1 л.д. 105-108).

06.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N СК-11.1-15-3161 о погашении задолженности и уплате неустойки в сумме 27 750 руб. на основании п. 13.2 договора.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, ответчик оставил направленную истцом 06.08.2015 претензию без удовлетворения, ООО "Спутник-Комплектация" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку поставки товара, поставленного по спецификации N 2, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом спорного товара, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком. Оставляя требование о взыскании неустойки по спецификации N 1 к договору, без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика о получении товара.

Доводы апеллянта относительно того, что наступление обязательства по оплате товара не наступило, поскольку оно обусловлено моментом ввода оборудования в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договорное условие о сроке платежа по договору изначально на момент заключения договора обладало признаками несправедливого договорного условия и существенным образом нарушало баланс интересов сторон, в том числе право поставщика на получение оплаты за поставленный товар.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> если наступление момента исполнения обусловлено указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Принимая во внимание факт поставки товара, оснований полагать обязательства по оплате в рамках срока действия договора не наступившими апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обоснованных доводов и возражений в части требований о взыскании с ответчика неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 07.12.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-46020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова