Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3994/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-167346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.

по делу N А40-167346/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1383),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" (ОГРН 1075027003017, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (ОГРН 1114823009883, 398024, Липецкая область, г. Липецк, ул. Папина, д. 7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Машина Е.Б. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф-Авто", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Автостандарт" задолженности по договору N 143/07-14 от 17.07.2014 года в сумме 1 188 960 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 257 269 руб. 23 коп., пени в сумме 76 691 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 24.12.2015 года требования ООО "Триумф-Авто" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Автостандарт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Триумф-Авто" представило ходатайство об отказе от иска в части основного долга 318 960 руб. 88 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Триумф-Авто" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО "Автостандарт" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 318 960 руб. 88 коп. с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 318 960 руб. 88 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания,, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ООО "Автостандарт" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 года между ООО "Триумф-Авто" (продавец) и ООО "Автостандарт" (покупатель) был заключен договор N 143/07-14, по условиям которого, продавец обязуется поставить автомобильные шины и колесные диски (товар) надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с выставленным счетом, счетом фактурой и товарной накладной, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора, цены, сумма договора и порядок расчетов определены в разделе 4.

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Однако ответчик поставленный по договору товар оплатил частично и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 870 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя, уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из условий пункта 4.2 договора, покупателю была предоставлена отсрочка платежа в виде коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4.6. договора, что в случае просрочки исполнения покупателем оплаты, установленной согласно условиям договора, по отсрочкам платежа проценты по коммерческому кредиту начисляются со дня возникновения просрочки до дня до дня окончательной оплаты товара включительно - из расчета 36% годовых от неоплаченной суммы.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 257 269 руб. 23 коп. проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель по письменному требованию продавца уплачивает последнему пеню в размере 0,03 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2015 года, с требованием об оплате суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 870 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 257 269 руб. 23 коп., а также пени в сумме 76 691 руб. 65 коп. правомерны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости перерасчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и пени отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" основного долга в сумме 318 960 (триста восемнадцать тысяч девятьсот) руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-167346/15 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-167346/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (ОГРН 1114823009883) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова