город Ростов-на-Дону |
|
02 марта 2016 г. |
дело N А32-32647/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от истца: представитель Надхина Н.В., паспорт, по доверенности от 29.01.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по делу N А32-32647/2015
по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пашковское" (ОГРН 1052307228280 ИНН 2312122209)
о взыскании,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковское" с иском о взыскании 690 000 рублей - неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 год включительно, 12 575 рублей 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными, начисленные за период с 02 июля 2015 года по 02 сентября 2015 года включительно, 17 052 рубля - расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Решением суда от 21 декабря 2015 года взыскано с ООО "Пашковское" в пользу ЗАО "Тандер" 690 000 рублей - неосновательное обогащение за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 год включительно, 12 575 рублей 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными, начисленные за период с 02 июля 2015 года по 02 сентября 2015 года включительно, 17 052 рубля - расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Пашковское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что правомерность действий истца подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А32-39604/2012, 15АП-2113/2014, по которому владение истцом спорным имуществом основано на договоре аренды от 01 ноября 2009 года N КрФ-1/660/09, заключенным с его собственником - ответчиком, в связи с чем ответчик считает указанные обстоятельства исключают применение норм о неосновательном обогащении. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлен факт оплаты арендных платежей истца в пользу ответчика за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года. Заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что истец является собственником имущества, являющегося предметом договора аренды от 01 ноября 2009 года N КрФ-1/660/09.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 ноября 2009 года между ЗАО "Тандер" (арендатор) и ООО "Пашковское" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N КрФ-1/660/09 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое здание-магазин, литер A, Al, А2, а, общей площадью - 270,8 кв. м., в том числе торговая площадь 200 кв. м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пашковский, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 235, а арендатор в силу п. 5.2.1 договора аренды обязан производить арендную плату, которая составляет 115 000 рублей.
Истец производил арендные платежи по данному договору в пользу ответчика до 31 октября 2010 года.
01 ноября 2010 года истец (арендатор) заключил договор аренды недвижимого имущества N КрФ-1/581/10 на указанный объект недвижимости с новым собственником - индивидуальным предпринимателем Бражниченко Татьяной Александровной (арендодатель), которая представила сведения, что объект недвижимости принадлежит ей на праве собственности на основании Решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2010 года.
23 июня 2011 года между ИП Бражниченко Т.А. (продавец) и истцом был заключен в отношении объекта недвижимости договор купли - продажи недвижимого имущества N КрФ/4/725/1.
Передача Объекта недвижимости произведена по акту приема-передачи недвижимого имущества от 23 июня 2011 года.
Переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2011 года сделана запись регистрации N 23-23-01/584/2011-148.
20 декабря 2012 года ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения истца, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности истца на указанный магазин.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу N А32-39604/2012 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано.
Постановлением Пятнадцатого Абитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года N 15АП-2113/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу N A32-39604/2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска о погашении (признании недействительной) записи в ЕГРП о праве собственности истца на спорное имущество. В указанной части принят новый судебный акт: "погасить (признать недействительной) запись N23-23-01/584/2011-148 от 30 июня 2011 года в ЕГРП о право собственности истца на спорное имущество".
В связи с тем, что указанным постановлением от 25 декабря 2014 года погашена (признана недействительной) запись в ЕГРП N 23-23-01/584/2011-148 о праве собственности истца на спорное имущество, данное имущество отошло в собственность ответчика. Между тем, суд апелляционной инстанции констатировал, что владение истцом спорным имуществом основано на договоре аренды от 01 ноября 2009 года N КрФ-1/660/09, заключенным с его собственником - ответчиком.
Таким образом, после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года истец вернулся к арендным отношениям с ответчиком, возникшим до перехода права собственности на спорное имущество к ИП Бражниченко Т.А.
Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у истца с 01 января 2015 года появилась обязанность производить арендные платежи ответчику в соответствии с п. 5.2.1 договора аренды в размере 115 000 рублей в месяц.
Истец 26 февраля 2015 года направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой предоставления актуальных реквизитов для перечисления арендной платы по договору аренды с указанием на то, что до получения данной информации арендные платежи будут осуществляться на депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Галины Георгиевны.
Арендная плата по договору аренды за январь и февраль 2015 года в размере 230 000 рублей перечислена на депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа Мазуровой Галины Георгиевны, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10 февраля 2015 года N 54130 (за январь 2015 года) и от 10 февраля 2015 года N 54129 (за февраль 2015 года). Выплата из депозита нотариуса арендных платежей в пользу ответчика по договору аренды произведена 26 февраля 2015 года платежным поручением N 1, о чем также свидетельствует справка о подтверждении выдачи денежных средств из депозита нотариуса от 22 июня 2015 года N 255, выданная нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Галиной Георгиевной.
Арендная плата за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г. составила 460 000 руб. 00 коп. Истец произвел оплату данных платежей на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 08 июня 2015 года N 013060 (за март 2015 года), от 07 апреля 2015 года N 007475 (за апрель 2015 года), от 13 мая 2015 года N 010823 (за май 2015 года), от 04 июня 2015 годаN 012741 (за июнь 2015 года).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 июля 2015 года по делу N А32-39604/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года оставлено в силе.
Учитывая изложенное, после вынесения судебного акта кассационной инстанции у ответчика возникла обязанность произвести возврат истцу арендных платежей в размере 690 000 рублей, произведенных истцом за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года по договору аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2009 года N КрФ-1/660/09.
Истец 08 июля 2015 года за исх. N 271 направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств за аренду помещения в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 690 000 рублей. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения и без ответа.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
На момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Суд отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом. Ответчиком не представлен контррасчет.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность действий истца подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А32-39604/2012, 15АП-2113/2014, по которому владение истцом спорным имуществом основано на договоре аренды от 01 ноября 2009 года N КрФ-1/660/09, заключенным с его собственником - ответчиком, в связи с чем ответчик считает указанные обстоятельства исключают применение норм о неосновательном обогащении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 июля 2015 года по делу N А32-39604/2015, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года оставлено в силе.
В этой связи, после вынесения судебного акта кассационной инстанции ответчик утратил законные основания удержания указанных арендных платежей в размере 690 000 рублей, произведенных истцом за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года по договору аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2009 года N КрФ-1/660/09, и был обязан произвести их возврат истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт оплаты арендных платежей истца в пользу ответчика за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме 690 000 руб., опровергается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 26 февраля 2015 года N 1 (за январь и февраль 2015 года) на сумму 230 000 руб., от 08 июня 2015 года N 013060 (за март 2015 года) на сумму 115 000 руб., от 07 апреля 2015 года N 007475 (за апрель 2015 года) на сумму 115 000 руб., от 13 мая 2015 года N 010823 (за май 2015 года) 115 000 руб., от 04 июня 2015 года N 012741 (за июнь 2015 года) на сумму 115 000 руб..
При рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации указанных платежных поручений ответчик не заявлял, против приобщения их в материалы дела не возражал. Следовательно, данные документы обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения ответчиком денежных средств от истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что истец является собственником имущества, являющегося предметом договора аренды от 01 ноября 2009 года N КрФ-1/660/09, подлежат отклонению, поскольку в указанном деле предметом спора является возврат неосновательного обогащения истцу, а не вопрос признания права собственности на недвижимое имущество.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения
В ходе рассмотрения дела истцом было доказано перечисление ответчику денежных средств и отсутствие какого-либо предусмотренного законом или договором основания для их приобретения и удержания ответчиком. Так, истец со ссылкой на вступившие в законные силу судебные акты подтвердил, что договор аренды, в рамках которого ответчику перечислялись взыскиваемые денежные средства, прекращен еще в 2010 году. Судебный акт, которым данный договор был признан действующим (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А32-39604/2012), отменен вышестоящей судебной инстанцией. Ответчик не предоставил суду доказательства наличия у него оснований для получения арендных платежей за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 690 000 рублей, а, следовательно, данная сумма является возникшим на его стороне неосновательным обогащением и правомерно взыскано судом в пользу истца.
С учетом изложенного, наличие у истца права собственности на имущество, являющегося предметом договора аренды от 01 ноября 2009 года N КрФ-1/660/09, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года по делу N А32-32647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" (ОГРН 1052307228280 ИНН 2312122209) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
И.В. Пономарева |
Судьи |
В.В. Ванин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-32647/2015
Истец: АО "ТАНДЕР", ЗАО "Тандер"
Ответчик: ООО "Пашковское"