Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-252/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-9016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: директор Толмачева Н.А.,

от ответчика: представитель Немирова Т.А. по доверенности от 22.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-9016/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Маркет"

о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал Маркет" о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2013 г., взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества в размере 115 500 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что недостатки в работе спорного оборудования возникли вследствие нарушения правил его эксплуатации, на момент монтажа оборудование было исправным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы являются недостоверными, повреждения появились на датчике спустя 11 месяцев после его возвращения продавцу

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дентал Маркет" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дентал Маркет" (продавец) заключен договор поставки настенного дентального рентгеновского аппарата для прицельных снимков Kodak 2100 с цифровым визиографом "Dr. Suni".

Во исполнение договора 25.12.2013 г. покупатель произвел оплату, 13.01.2014 г. аппарат рентгеновский стоматологический диагностический Kodak 2100 Intraoral X-ray System (США) и радиовизиограф Dr Suni Plus N 1 (США) получен покупателем (накладная NУТ-2).

Монтаж и ввод в эксплуатацию прибора осуществлен 25.02.2014 г. специалистом сервисной службы, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию.

24.10.2014 г. покупателем выявлены недостатки в работе оборудования - датчика визиографа. Сервисной службой 25.10.2014 г. составлена ведомость дефектов.

26.10.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Лотос" сообщило о выявленных недостатках поставщику, заявило о проведении диагностики, гарантийного обслуживания.

07.11.2014 г. составлена повторная ведомость дефектов сервисной службы, которой сервисная служба рекомендовала в связи с неистекшим сроком гарантии и неразборностью корпуса датчика направить систему визиографа продавцу для ремонта.

В соответствии с рекомендациями сервисной службы 11.11.2014 г. система визиографа передана покупателем продавцу диагностики и гарантийного ремонта, что зафиксировано актом приема-передачи.

Прибор был направлен поставщиком в адрес завода-изготовителя.

Письмом от 01.12.2015 г. завод-изготовитель сообщил поставщику о том, что повреждения датчика не покрываются гарантией, сенсор не может быт отремонтирован из-за чрезмерного давления на корпус, обычно возникающего в результате слишком сильного надкусывания датчика пациентом.

Отказ ООО "Дентал Маркет" в добровольном порядке произвести замену визиографа либо возвратить его стоимость послужил основанием для обращения общества "Лотос" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему поставщиком товара.

Между тем, принимая оборудование от ООО "Дентал Маркет", ООО "Лотос" не заявило поставщику о наличии недостатков в качестве поставленного товара. Соответствующие недостатки не выявлены и службой сервиса, актом ввода в эксплуатацию от 25.02.2014 г. зафиксировано отсутствие проблем при монтаже и пусконаладочных работах, а также в ходе испытания медицинского оборудования (л.д. 22-23 т.1).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения визиографа, препятствующие его работе, возникли до передачи прибора продавцом покупателю, обществом "Лотос" не представлено.

В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы от 26.10.2015 г. N 941/15 в результате визуального осмотра экспертами выявлено наличие видимых невооруженным глазом царапин в верхней части датчика, при осмотре с применением лупы с 5-кратным увеличением установлено наличие трещины, проходящей от верхнего края датчика наискосок к соединительному кабелю, при осмотре с применением портативного цифрового микроскопа с увеличением 10-500 крат выявлены следующие дефекты: царапины на корпусе датчика, следы на корпусе в виде вмятин, образовавшихся в результате надавливания на корпус датчика предположительно зубами, потертости корпуса в углах, трещина, проходящая от верхнего края датчика наискосок к соединительному кабелю, при исследовании датчика с применением комплекса рентгеновского диагностического оборудования выявлена трещина внутри корпуса датчика на матрице CCD. Экспертным заключением также установлено, что в результате физического воздействия на датчик радиовизиографа произошло повреждение материала корпуса в виде трещин; следствием физической нагрузки на корпус датчика является повреждение матрицы CCD внутри корпуса датчика, в результате чего датчик визиографа перестал принимать излучение рентгена. Данный дефект не мог возникнуть в результате ненадлежащего хранения, на момент совершения монтажных работ оборудование являлось исправным (л.д. 51-57 т.2).

В обоснование своих требований, ООО "Лотос" ссылается на то, что ведомостью дефектов от 25.10.2014 г.N 16 и от 07.11.2014 г. N 17 видимых внешних физических повреждений прибора не выявлено (т.1 л.д. 31-34), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данные повреждения возникли после передачи прибора для ремонта поставщику.

Между тем, в соответствии с заключением сервисного центра ООО "Дента Маркет" от 12.11.2014 г. (то есть на следующий день после передачи прибора поставщику) при осмотре с использованием микроскопа были обнаружены микротрещины силиконового корпуса датчика, при рентген-диагностике четко видно повреждение CCD матрицы датчика (л.д. 134 т.1).

Аналогичные выводы зафиксированы в письме завода-изготовителя от 01.12.2014 г., в соответствии с которым сенсор был проверен с помощью микроскопа (были обнаружены микротрещины), рентгенологическое исследование выявило повреждения CCD матрицы, повреждения датчика не покрываются гарантией, сенсор не может быт отремонтирован из-за чрезмерного давления на корпус, обычно возникающего в результате слишком сильного надкусывания датчика пациентом (л.д. 131 т.1).

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности подтверждают позицию ответчика о том, что повреждения прибора возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации его покупателем, а потому оснований к расторжению договора и возврату денежных средств, уплаченных покупателем, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия во внимание результатов судебной экспертизы ввиду отсутствия у экспертного учреждения лицензии на использование источников ионизирующего излучения, апелляционным судом отклоняются. Возражений относительно экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы, равно как и отводов эксперту, истцом не заявлено. Непринятие судом вопроса о механизмах образования повреждений в редакции истца не привело к проведению неполного экспертного исследования, поскольку причинно-следственная связь между выявленными экспертом повреждениями и неисправностью прибора экспертами установлена, характер повреждений исследован и описан в заключении с достаточной степенью полноты.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Доводы истца о подмене ответчиком прибора, являющегося предметом спор, после его передачи ООО "Дентал Маркет", носят предположительный характер и не подтверждены доказательственно, в связи с чем судом отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО "Дента Мартке от 03.12.2014 г., составленное в момент нахождения прибора в США у завода-изготовителя, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене оспариваемого ООО "Лотос" решения, поскольку данный документ исключен судом из числа доказательств по делу.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А53-19754/2015, а также отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Дента Маркет" и компании Сани Медикал Имеджинг Инк., США, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются следующие нарушения судом норм процессуального права:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Доказательств наличия данных оснований к отмене решения суда от 20.11.2015 г. по настоящему делу материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц по ходатайству стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Дента Маркет" и компании Сани Медикал Имеджинг Инк. по отношению к одной из сторон, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы ООО "Лотос" о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле признаются необоснованными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-19754/2015 об истребовании датчика радиовизиографа из чужого незаконного владения, также не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А53-19754/2015, которая в силу ч.1 ст. 143 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу, материалами дела не подтверждена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с ООО "Лотос" в доход федерального бюджета.

ООО "Лотос" в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче директору общества в зале суда после оглашения постановления датчика N 1 спорной системы радиовизиографа, под расписку. Обсудив заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку данный датчик приобщен к материалам дела судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства. На основании ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства подлежат возврату истцу после вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (то есть изготовления полного текста постановления), следовательно, оснований к возврату вещественного доказательства в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд протокольным определение отклонил заявленное обществом ходатайство. При этом апелляционным судом разъясняется, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что судом будет разрешен вопрос о возврате датчика после вступления решения в законную силу. В этой связи истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-9016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян