Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 05АП-11748/15

г. Владивосток

29 февраля 2016 г.

Дело N А51-35518/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тракт",

апелляционное производство N 05АП-11748/2015

на определение от 11.11.2015

судьи Н.А. Плехановой

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

по делу N А51-35518/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Тракт"

к Богданову Евгению Борисовичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тракт-Владивосток"

о взыскании 1 337 049 руб. 20 коп.,

при участии:

Богданов Евгений Борисович - лично, паспорт,

от истца, третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тракт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Богданову Евгению Борисовичу о взыскании 1 337 049 рублей 20 копеек, в том числе 1 165 565 рублей 40 копеек невозвращенных подотчетных денежных средств и 171 483 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2013 по 25.03.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Богданов Е.Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Тракт" 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 с ЗАО "Тракт" в пользу Богданова Е.Б. взысканы 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Тракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что адвокат Фролов С.Л. уже представлял Богданова Е.Б. по другому делу в суде общей юрисдикции, в связи с чем сумма расходов должна быть уменьшена вдвое, кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Богданова Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Тракт", ЗАО "Тракт-Владивосток", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в размере 60 000 рублей установлен материалами дела (соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 14.12.2014, заключенное между Богдановым Е.Б. (доверитель) и адвокатом Фроловым С.Л. (исполнитель), квитанции N 89 от 16.02.2015 на сумму 40 000 рублей, N 96 от 24.04.2015 на сумму 20 000 рублей) и не оспорен апеллянтом.

Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (пункт 11 постановления N 1).

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, обоснованного расчета указанного в жалобе уменьшения суммы вдвое не приведено, явно неразумного характера заявленных ко взысканию судебных расходов коллегией не выявлено.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ЗАО "Траст" в указанном размере.

Довод апеллянта о том, что адвокат Фролов С.Л. уже представлял Богданова Е.Б. по другому спору в суде общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку судебные расходы взыскиваются по каждому рассмотренному делу.

Ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также несостоятельна.

В обоснование ходатайства ЗАО "Тракт" указало на отсутствие авиа билетов эконом класса компании Аэрофлот с датой прибытия 11.11.2015, однако как верно указал суд первой инстанции представитель ЗАО "Тракт" не был обязан явкой в судебное заседание, кроме того, юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку другого представителя, а также представить письменные возражения относительно заявленных требований. Учитывая, что в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства представлены не были, существенных доводов по существу рассмотренного заявления о распределении судебных расходов не заявлено, данный отказ не ограничил процессуальные права общества.

Коллегия отмечает, что по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-35518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич