Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-8383/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-19770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-19770/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" (ОГРН 1125256004015, ИНН 5256112827, г. Нижний Новгород) о взыскании 27 938 руб. 10 коп. и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании: от ответчика - представителя Манькова М.П. по доверенности от 01.02.2016 N 01/16 сроком действия один год,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" (далее - ООО "АТП Вертикаль") о взыскании 25 254 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, 2683 руб. 65 коп. пени за период с 16.10.2014 по 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также о расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1/2035 и обязании ответчика передать по акту нежилое здание общей площадью 58,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Переходникова, д. 29а, литер И.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТП Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с тем, что ответчик был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде из-за неизвещения его судом о времени и месте судебного заседания по делу. При этом задолженность заявитель не оспаривает.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что на имеющихся в материалах дела почтовых конвертах, направленных в адрес ответчика, отсутствует запись о попытке вручения и причинах невручения. Также заявитель отметил, что у ООО "АТП Вертикаль" нет абонентского ящика N 14/8.

Кроме того, заявитель указал, что ООО "АТП Вертикаль" по платежному поручению от 09.11.2015 N 563 произвело оплату долга в сумме 41 400 руб. 45 коп.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 22.01.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АТП Вертикаль" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 09.11.2015 N 563 на сумму 41 400 руб. 45 коп. и от 24.12.2015 N 684 на сумму 8650 руб. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 19.02.2016).

Комитет, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "АТП Вертикаль" (арендатор) заключен договор N 1/2035 аренды объекта недвижимости нежилого здания общей площадью 58,50 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Переходникова, 29а, литер И, для использования под склад масел.

По акту приема-передачи от 04.06.2008 указанный объект недвижимости находится в муниципальной собственности.

Срок действия договора установлен с 04.06.2008 на неопределенный срок.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в приложении N 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц.

На основании уведомлений от 22.10.2013 N 20-05/1-18722/13ис и от 25.07.2014 N 20-05/1-10788/14ис в соответствии с постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода изменялся размер ежемесячной арендной платы с 1 января 2014 года и 1 января 2015 года.

В пункте 6.3.3 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

Ненадлежащее исполнение ООО "АТП Вертикаль" обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 25 254 руб. 45 коп. явилось Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт передачи предмета аренды в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 25 254 руб. 45 коп., то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.10.2014 по 18.05.2015 в сумме 2683 руб. 65 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 2683 руб. 65 коп. за период с 16.10.2014 по 18.05.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенную по платежным поручениям от 09.11.2015 N 563 на сумму 41 400 руб. 45 коп. и от 24.12.2015 N 684 на сумму 8650 руб. оплату не принимается судом апелляционной инстанции. В приобщении к материалам дела данных платежных поручений апелляционным судом отказано (протокол судебного заседания от 19.02.2016). Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Более того, добровольное исполнение должником решения может быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого решения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

В то же время Комитетом заявлены требования о расторжении договора аренды от 04.06.2008 N 1/2035 и обязании ответчика возвратить занимаемое помещение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.3.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом осуществлял оплату арендных платежей, Комитет претензией от 23.03.2015 N 20-05/1-3956/15-ис, направленной адресату по юридическому адресу 24.03.2015, предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, и расторгнуть рассматриваемый договор аренды.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия существенных нарушений условий договора аренды, что является основанием для его досрочного расторжения.

При досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены ООО "АТП Вертикаль" 11.08.2015 дважды по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 603053, г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 29А.

Почтовые отправления возвратились в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Из письма ОСП Нижегородского почтамта от 18.01.2016 N 41.1.24-03-101/П-945/314 следует, что органом связи выявлено, что данная организация по указанному адресу не найдена, в связи с чем доставить извещения ф. 22 не представилось возможным, а информация о доставке вторичных извещений ошибочно нанесена на конвертах. Также орган почтовой связи в письме указал, что договор на оказание услуг связи с ООО "АТП Вертикаль" не заключен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела конверты и письмо органа почтовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически копии судебного акта не были вручены ответчику работником почтового отделения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО "АТП Вертикаль" находится в подвальном помещении, в связи с чем найти их затруднительно. Доказательств извещения органа почтовой связи о своем местонахождении ответчиком не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-19770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова