Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-414/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-69041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН:5015000588, ОГРН:1025001745834): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (ИНН:7838430413, ОГРН:1097847233351): Ивановой О.И., представителя (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-69041/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по иску Администрации муниципального образования Городской округ Звенигород" к Открытому акционерному обществу "Российский аукционный дом" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "РАД") о расторжении договора N 1 РАД-812 б/2014 на организацию и осуществление торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также на осуществление функций организатора торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области от 22 декабря 2014 года в судебном порядке (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 206-207).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между Администрацией (уполномоченный орган) и ОАО "РАД" (специализированная организация) заключен договор N 1 РАД-812б/2014 на осуществление торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород, а также на осуществление функций организатора торгов по продаже земельных участков или права заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области (том 1, л.д. 29-33).

В пункте 2.1 договора предусмотрены обязанности специализированной организации.

Так, согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора специализированная организация обязуется принять от уполномоченного органа результаты оценки рыночной стоимости земельных участков, подлежащих продажи на торгах; размещать на своем интернет-сайте и представлять в администрацию для опубликования информационные сообщения о продаже земельных участков, прав на заключение договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора специализированная организация обязалась при подготовке торгов осуществить следующие действия:

- проводить маркетинговые исследования соответствующего рынка;

- организовать рекламу объектов;

- формировать необходимые документы для проведения торгов;

- осуществлять юридическое сопровождение сделки и правовую экспертизу документов;

- выдавать необходимые материалы и соответствующие документы юридическим и физическим лицам, намеревающимся принять участие в торгах (претендентам);

- в случае необходимости организовывать осмотр имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.о.Звенигород, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.о.Звенигород.

По утверждению истца, ОАО "РАД", начиная с момента действия договора, систематически не выполнялся пункт 2.1.3 договора, а именно, не проводились маркетинговые исследования соответствующего рынка, не организовывалась реклама объектов (публикация в СМИ, баннеры), не формировались необходимые документы для проведения торгов.

В письме к ответчику N 1747/и от 31.03.2015 Администрация предложила расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении (том 1, л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении дел о расторжении договоров (контрактов) в предмет доказывания входит установление оснований для их расторжения: будь то существенное нарушение условий договора (контракта) одной из его сторон, либо иные основания предусмотренные законом либо договором (контрактом).

В качестве оснований для расторжения договора N 1 РАД-812 б/2014 от 22.12.2014 истец указывает на невыполнение ответчиком пункта договора, установившего обязанности общества, связанные с действиями, предшествующими торгам (маркетинговые исследования, реклама, формирование документации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках спорного договора, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом предмета договора N 1 РАД-812 б/2014 от 22.12.2014 обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком пункта 2.1.3 договора не может служить основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение ответчиком соответствующих обязательств не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора, поскольку в данном случае истец мог обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить обязательства по договору в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае предусмотрен иной способ защиты нарушенного права уполномоченного органа.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обязанностям ОАО "РАД", предусмотренным в пункте 2.1.3 договора, корреспондируют соответствующие обязанности Администрации.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора специализированная организация осуществляет все возложенные на нее действия по согласованию с уполномоченным органом.

В пункте 2.4 договора установлены обязанности Администрации, а именно:

- выдать специализированной организации доверенность для совершения юридических действий, предусмотренных договором;

- направить специализированной организации необходимые документы для организации и проведения торгов по продаже имущества, земельных участков, или права на заключение договоров аренды земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2015 года Администрацией ответчику были переданы распоряжения N N 278-р, 275-р, 277-р, 274-р, 276-р, о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности городского округа Звенигород.

Судом установлено, что в отношении данных земельных участков ответчик выполнил следующие функции:

- провел маркетинговые исследования соответствующего рынка, позволившие выявить максимальное количество возможных арендаторов земельных участков, приведшие к превышению размера годовой арендной платы над начальными ценами, что подтверждается протоколами о результатах аукционов на право заключения договоров аренды от 30.06.2015 и 15.07.2015;

- для проведения аукционов сформированы извещения о проведении аукционов, которые в последующем были опубликованы в официальном печатном издании "Звенигородские ведомости и размещены на официальном сайте в сети Интернет;

- на земельных участков размещены баннеры (реклама) для привлечения потенциальных арендаторов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца (уполномоченного органа) в соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-69041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина