Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-1108/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А24-4271/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

апелляционное производство N 05АП-1108/2016

на решение от 21.01.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4271/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 4101108382, ОГРН 1064101051673, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 о назначении административного наказания,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": представитель Лукьянов Д.В. по доверенности от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган, Пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, и судом первой инстанции не учтены обстоятельства совершения правонарушения, несоразмерность назначенного наказания, отсутствие отрицательных последствий и возможность назначения санкции ниже низшего предела.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Пограничное управление считает верной квалификацию деяния Общества; полагает соблюденным порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе в части наличия полномочий у составившего его должностного лица и в части уведомления Общества о составлении протокола; полагает назначенное наказание соразмерным правонарушению.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осуществления мероприятий по проверке соблюдения правил режима Государственной границы пограничным нарядом отделения (пограничной заставы) в г. Северо-Курильске на судне ТН "Брамс" (свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ MP-11 N 0005944 от 25.06.2007), принадлежащем на праве собственности ООО "Транссервис" (свидетельство о праве собственности на судно МР-4 N 0005469 от 07.06.2007), выявлен факт нарушения режима Государственной границы.

Установлено, что 18.09.2015 судно ТН "Брамс" вышло из порта Владивосток с целью осуществления перехода в морской терминал г. Северо-Курильска согласно уведомлению о намерении пересечь государственную границу РФ российским судном от 17.09.2015.

В морской терминал г. Северо-Курильска судно прибыло 23.09.2015. В процессе перехода 19.09.2015 в 18 часов 05 минут судового времени в координатах 43°39'3"N и 135°40Т' Е судно ТН "Брамс" осуществило пересечение Государственной границы РФ на выход из территориальных вод РФ (согласно судовому журналу N 13-839 и уведомлению о фактическом пересечении Государственной границы от 19.09.2015). При этом данные о местоположении судна в ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю и ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району не поступали (согласно сообщениям Врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району N 21/705/3/3411 от 21.09.2015 и N 21/705/3/3555 от 29.09.2015).

На основании указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что судно ТН "Брамс" не было оснащено техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна и (или) другими, техническими средствами контроля местоположения судна или его оборудование находилось в выключенном либо неисправном состоянии, что является нарушением условия, дающего право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ российским судам, убывающим из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы.

В ответ на извещения от 25.09.2015, 29.09.2015 и 06.10.2015 о составлении протокола об административном правонарушении, направленные в адрес Общества по каналам почтовой, электронной и факсимильной связи (л.д.34-35), 08.10.2015 в Пограничное управление поступили письменные пояснения (л.д.36) Общества, в которых оно сообщило об отсутствии возможности присутствовать при составлении протокола.

12.10.2015 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1, в котором указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол направлен в адрес Общества по квитанции от 15.10.2015 (л.д.39).

23.10.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Транссервис" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения с учётом положений статей 1, 7 и 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Объектом данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1), которая осуществляется Пограничной службой ФСБ России, обеспечивающей ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 её охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей (в том числе на момент совершения вменённого нарушения) редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после выхода судна "Брамс" из зоны действия технических средств РСУДС залива Петра Великого около 06 часов 07 минут 19.09.2015 (время Владивостокское) данные о местоположении данного судна в пограничный орган поступать перестали, что следует из сведений начальника координационного отдела ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю от 12.10.2015 (л.д.63-67).

Согласно сообщению Врио начальника координационного отдела Пограничного управления от 29.09.2015 (л.д.58) данные о местоположении судна ТН "Брамс" на протяжении всего маршрута следования из порта Владивосток в морской терминал Северо-Курильск в период с 18.09 2015 по 23.09.2015 в пограничные органы не поступали.

По сведениям ФГУП "Морсвязьспутник" (л.д.70-71), мониторинг судна "Брамс" начиная с 07.09.2015 и по 13.10.2015 не осуществлялся ни в рамках системы ОСДР, ни в рамках Постановление Правительства РФ от 15.08.2014 N 811 "Об утверждении Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля".

Факт отсутствия постоянной автоматической передачи информации о местоположении судна при помощи технических средств контроля местоположения судна установлен административным органом и Обществом не оспаривается.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное деяние, выразившееся в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации при осуществлении деятельности по эксплуатации судна, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако Обществом не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований о наличии оборудования, обеспечивающего постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в части обеспечения наличия такой постоянной передачи информации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признал Общество виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли своё подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором в сфере охраны морских биоресурсов группы РКМ отделения Управления в г. Северо-Курильске, так как согласно абзацу 4 пункта 9 Перечня должностных лиц органов Федеральной Службы Безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом ФСБ России от 11.12.2013 N 747 занимающие данную должность офицеры отнесены к должностным лицам, которые с учётом осуществляемых должностных полномочий в пределах компетенции и по линиям работы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.10, пункте 14 части 2 статьи 28.3, абзацах втором и третьем части 3 статьи 28.3 Кодекса.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочно толковании норм права.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вменённое Обществу правонарушение в рассматриваемом случае и с учётом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета.

Суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода как сделанного в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания отклоняются как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, и сами по себе не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы коллегией не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2016 по делу N А24-4271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева