Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4095/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-140524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-140524/15, принятое судьей Болдуновым У.А, (шифр судьи 5-1140) по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" (ОГРН 1147746055423) к ООО "Автодорстрой" (ОГРН 1127747099798) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Великолуг С.Н. по доверенности от 14.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник Даниловского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее - ООО ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района") о взыскании исполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам от 02.08.2013 г. N 0373200073412000013, N 0373200073413000014

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены государственные контракты N N 0373200073413000013 от 02.08.2013 г., 0373200073413000014 от 20.08.2013 г., сметой к данным договорам была предусмотрена также установка опор освещения, оснащенных солнечными батареями, в соответствии с условиями контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой счет работы по благоустройству и озеленению объектов по адресам, указанным в договорах, согласно Технической документации и Контрактов, включая, но, не ограничиваясь нижеперечисленным: выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку Материалов и Изделий для выполнения всего комплекса работ, своевременное устранение недостатков, сдачу Объекта, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заявителем указано на то, что опоры освещения не функционируют, в связи с чем ответчик должен устранить указанные недостатки на основании п. 5.4.3, 6.3 контрактов.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом, п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Однако как верно указано судом первой инстанции, условиями п.9.3 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ на Объекте начинается с даты подписания сторонами Акта приемки результата работ и составляет: на все выполненные работы в рамках настоящего Контракта - не менее 3-х лет с даты подписания акта выполненных работ ф. КС-2.

При этом, п. 9.4 контрактов установлено, что если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками, субподрядчиками, соисполнителями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Однако материалами дела наличия указанного акта не усматривается, а ссылка истца на то, что факт невыполнения взятых на себя ответчиком обязательств подтверждается актами обследования от 01.07.2015 г. не может быть принят судом в отсутствие доказательств того, что подрядчик вызывался на осмотр.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и оставил исковое заявление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-140524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова