Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-418/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А49-12769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-12769/2015, судья Лаврова И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский стекольный завод" (ОГРН 1076658035761, ИНН 6658286617), город Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025), город Пенза,

о взыскании долга 7 018 193 руб. 07 коп., пени 253 879 руб. 11 коп. и до даты фактической уплаты основного долга

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании о взыскании долга 7 018 193 руб. 07 коп. и пени 253 879 руб. 11 коп. по состоянию на 06.11.2015 г., а также неустойку, начиная с 07.11.2015 г. и по день фактического погашения долга в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В обоснование искового требования истец указал, что 17.07.2014 г. он заключил с ответчиком договор поставки продукции, в соответствии с которым обязался поставлять ОАО "Биосинтез" продукцию из медицинского и пищевого стекла. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно. По состоянию на 06.11.2015 г. задолженность ответчика составила 7 018 193 руб. 07 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства истец начислил ответчику пени за период с 10.07.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 253 879 руб. 11 коп.

В отзыве и дополнении к нему ответчик подтвердил наличие задолженности, оспорив расчет неустойки начисленной истцом по спецификациям N 10 и N 11, а также ходатайствовал об уменьшении судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Суда Пензенской области от 11 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Уральский стекольный завод" взыскан основной долг 7 018 193 руб. 07 коп., пени 253 879 руб. 11 коп. и договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму задолженности в размере 7018193 руб. 07 коп., исходя из ставки 0,05% от остатка задолженности за период с 07 ноября 2015 года по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, открытое акционерное общество "Биосинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в участи удовлетворения требования о взыскании пени - отменить.

При этом ответчик в жалобе указывает, что суд неправомерно исчислил сумму неустойки, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно. Ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25%, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса, таким образом, по мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки может быть снижен до 231 430 руб. 07 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность несоразмерности начисленной неустойки, а также на то, что период просрочки является значительным и задолженность еще не погашена.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания суммы неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

17.07.2014 г. ООО "Уральский стекольный завод" (поставщик) и ОАО "Биосинтез" (покупатель) заключили договор поставки продукции N ДП 08/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию из медицинского и пищевого стекла в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Протоколом разногласий от 24.07.2014 г. к договору пункт 7.3. принят в редакции покупателя: за просрочку оплаты продукции, а также за просрочку осуществления платежей согласно п.п. 3.5, 3.6, 3.7 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.2. и 2.1.) объемы поставки (количество) каждой партии продукции, номенклатура продукции, порядок (способ) и срок поставки каждой партии, цена продукции и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 5 от 09.06.2015 г. поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 2 178 024 руб. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки 30 дней с даты подписания спецификации и условием оплаты - в течение 30 дней с момента получения продукции и подписания товарных накладных.

Согласно спецификации N 7 от 18.06.2015 г. поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 676 182 руб. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки 30 дней с даты подписания спецификации и условием оплаты - в течение 45 дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно спецификации N 8 от 22.06.2015 г. поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 2 301 000 руб. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки до 20.07.2015 г. и условием оплаты - в течение 45 дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно спецификации N 10 от 08.07.2015 г. поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 521 560 руб. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки 30 дней с даты подписания спецификации и условием оплаты - в течение 45 дней с момента получения продукции и подписания товарных накладных.

Согласно спецификации N 11 от 17.07.2015 г. поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 1 641 380 руб. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки 45 дней с даты подписания спецификации и условием оплаты - в течение 45 дней с момента получения продукции и подписания товарных накладных.

Согласно спецификации N 12 от 21.07.2015 г. поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 425 824 руб. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки 45 дней с даты подписания спецификации и условием оплаты - в течение 45 дней с момента получения продукции и подписания товарных накладных.

Согласно спецификации N 13 от 23.07.2015 г. поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 1 019 896 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки 45 дней с даты подписания спецификации и условием оплаты - в течение 45 дней с момента получения продукции и подписания товарных накладных.

По универсальному передаточному документу от 09.06.2015 г. N ЗС0000111 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 1 480 132 руб. 50 коп. по спецификации N 5.

По универсальному передаточному документу от 19.06.2015 г. N ЗС0000119 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 676 182 руб. по спецификации N 7.

По универсальным передаточным документам от 14.07.2015 г. N ЗС0000127 и от 22.07.2015 г. N ЗС0000134 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 2 301 000 руб. по спецификации N 8.

По универсальному передаточному документу от 14.07.2015 г. N ЗС0000127 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 521 560 руб. по спецификации N 10.

По универсальным передаточным документам от 12.08.2015 г. N ЗС0000144 и от 21.08.2015 г. N ЗС0000149 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 2 661 276 руб. 92 коп. по спецификации N 11.

По универсальному передаточному документу от 22.07.2015 г. N ЗС0000135 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 425 824 руб. по спецификациям N 12 и N 13.

Ответчик произвел частичную оплату за продукцию по спецификации N 5 и универсальному передаточному документу 09.06.2015 г. N ЗС0000111, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями:

- N 446 от 23.07.2015 г. на сумму 50 000 руб.,

- N 502 от 24.07.2015 г. на сумму 50 000 руб.,

- N 609 от 27.07.2015 г. на сумму 50 000 руб.,

- N 35 от 03.08.2015 г. на сумму 50 000 руб.,

- N 491 от 10.08.2015 г. на сумму 50 000 руб.,

- N 588 от 11.08.2015 г. на сумму 200 000 руб.,

- N 667 от 12.08.2015 г. на сумму 100 000 руб.,

- N 778 от 13.08.2015 г. на сумму 37 000 руб.,

- N 43 от 17.08.2015 г. на сумму 100 000 руб.,

- N 269 от 20.08.2015 г. на сумму 100 000 руб.,

- N 200 от 07.09.2015 г. на сумму 200 000 руб.,

- N 871 от 21.09.2015 г. на сумму 50 000 руб.,

- N 50 от 22.09.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Сумма долга ответчика - 7 018 193 руб. 07 коп. На сумму задолженности истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора начислил пени в соответствии с расчетом (т. 2 л.д. 13-15). Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Актом сверки взаимных расчетов от 08.09.2015 г. (т. 1 л.д. 57-58) подтверждается наличие у ОАО "Биосинтез" задолженности в размере 7 118 193 руб. 07 коп., то есть без учета последнего платежа от 22.09.2015 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 7.3 договора за указанный в расчете периоды по состоянию на 06.11.2015 г. начислены пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения в размере 253 879 руб. 11 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны рекомендации о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление ответчика о таком несоответствии со ссылкой на размер ставки рефинансирования Центрального Банка России является недостаточным для принятия решения об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2015 года, принятое по делу N А49-12769/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко