Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-1612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-18343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - представитель Мирсияпов А.В. (доверенность от 07.04.2015 N 119/03/13К),

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" - представитель Галяутдинова Р.Р. (доверенность от 02.02.2016 N 02/02/16),

от открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - Мирсияпов А.В. (доверенность от 11.12.2015 N 119/201-41),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" и открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-18343/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г.Казань, (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712)

к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г.Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (ИНН 1656031533, ОГРН1051627017012)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г.Казань о взыскании 625143 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечено Открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" - собственник теплопровода, проходящего по эстакаде истца.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предоставил доказательств регистрации права собственности на объект недвижимости, а право на взыскание неосновательного обогащения в отношении имущества, требующего государственной регистрации, возникает лишь с момента такой регистрации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 г. состоявшиеся судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании технической документации и иных доказательств по делу дать надлежащую правовую оценку тому, имеет ли спорная эстакада самостоятельное хозяйственное назначение, является ли отдельным объектом гражданского оборота, какие функции выполняет по отношению к иному имуществу истца, после чего дать оценку необходимости государственной регистрации права собственности на эстакаду, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 16.07.2015 г. истец представил письменные пояснения по иску, а также заявление об увеличении исковых требований до 3836990 руб. за период с 01.01.2012 г. по 16.07.2015 г.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов экспертных организаций. Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, поскольку вопрос указанный в ходатайстве о том, что является ли спорная эстакада объектом недвижимости, носит правовой характер и не требует специальных технических познаний.

В судебном заседании 30.10.2015 г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований до 2489764 руб., начислив данную сумму за период с 01.01.2012 г. по 30.10.2015 г.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2015 г. истец представил письменные пояснения относительно представленного расчёта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 2038088 руб. неосновательного обогащения с расчётом их за период с 01.01.2012 г. по 07.12.2015 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 исковые требования к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" взыскано 88668 руб. неосновательного обогащения, 1444 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к ОАО "Генерирующая компания" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" выдана справка на возврат из бюджета 8994 руб. 95 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустриальный парк "Химград" и ОАО "Казанская теплосетевая компания" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Индустриальный парк "Химград" и ОАО "Казанская теплосетевая компания" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ОАО "Генерирующая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Индустриальный парк "Химград", просил удовлетворить жалобу ОАО "Казанская теплосетевая компания".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании акта N 6 от 29.12.2007 г. приема-передачи сооружений от ОАО "Тасма-Холдинг" в ООО "Химград" (т.1 л.д.133) истцу принадлежит эстакада одноярусная инвентарный номер 200390, находящаяся по адресу: г.Казань, ул. Восстания, 100.

По указанной эстакаде проходят три основных теплопровода, в том числе, теплопровод N 11, принадлежащий второму ответчику на праве собственности (т.2 л.д.3).

Поскольку первый ответчик лишь арендует теплопровод у второго ответчика (т.1 л.д.66-90), данное лицо признаётся судом надлежащим ответчиком.

Также на эстакаде расположен теплопровод, принадлежащий истцу и ООО "Тасма".

Полагая, что, поскольку теплопровод второго ответчика занимает наибольшую часть эстакады 200390, истец обратился в суд с настоящим иском, просив взыскать 2038088 руб. за пользование ею без соответствующих документов и в отсутствие договорных отношений.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Так суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно выполнил указание кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная эстакада 200390 хотя и является капитальным строением, но не является объектом недвижимого имущества, требующим государственной регистрации, поскольку не содержит совокупности признаков, позволяющих отнести её к таковым, а именно - отсутствует такой критерий, как самостоятельность объекта по отношению к остальным вещам.

Ответчиком представлено заключение экспертизы, которым установлена неразрывная связь спорной эстакады с землёй. Действительно, данный объект имеет фундамент и его перемещение без несоизмеримого ущерба невозможно.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что прочная связь с землёй не является единственным критерием, относящим имущество к недвижимости.

Помимо физического критерия необходимо исследовать вопрос создания данного объекта именно как объекта недвижимости и вопрос его самостоятельности по отношению к иным объектам гражданского оборота.

По смыслу указанной выше нормы закона прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 г. по делу А65-2646/2015 ).

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, судом первой инстанции у истца была запрошена техническая документация по факту создания спорной эстакады. Истцом указано, что технические документы, на основании которых создавался объект, отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом планом приватизации (т.3 л.д.98), спорная эстакада введена в эксплуатацию в 1980 г. и с момента введения в эксплуатацию использовалась с одной целью - для поддержания трубопроводов, имея при этом мобилизационное назначение (т.1 л.д.134).

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку объект было создан задолго до введения указанных норм, а также до законодательного разграничения понятий движимое и недвижимое имущество, в настоящем случае документально установить, в качестве какого создавался объект - движимого или недвижимого имущества, не представляется возможным.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчиков о применении в данном случае лишь критерия прочной связи с землёй, является ошибочным, поскольку приоритетным в целях регистрации объекта как недвижимого имущества в данном случае будет его самостоятельность по отношению к другим объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землёй, должен соответствовать таким критериям, как: - обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества;- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Исходя из назначения эстакады, подтверждённой сторонами процесса (поддержка трубопроводов), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в настоящем случае эстакада используется только совместно с сооружениями (теплопроводы), дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности и имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 9626/08 от 16.12.2008 г., право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты для самостоятельного использования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная эстакада не является самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку она не может использоваться самостоятельно от проходящих по неё трубопроводов - функциональное её назначение сводится лишь к их поддержанию.

Все стороны процесса пояснили, что никакие иные функции (проход людей, проезд техники) данное сооружение не выполняет, следовательно, в случае переноса трубопроводов в иное место, данная эстакада будет функционально бесполезна. В силу этого, в данном случае понятие сложной вещи, определённое статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть использовано применительно к спорной эстакаде и проходящим по ней трубопроводам.

При этом ссылка первого ответчика на регистрацию за ним права собственности на аналогичные эстакады (т.3 л.д.144-147) верно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком документально не подтверждена полная аналогичность данных объектов и факт возведения их в том же правовом режиме, что и спорная эстакада (в тот же период, при аналогичных обстоятельствах), а также не подтверждено отсутствие самостоятельности принадлежащих первому ответчику эстакад.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в данном случае правоустанавливающим документом, позволяющим установить принадлежность истцу эстакады 200390, является акт N 6 от 29.12.2007 г. приема-передачи сооружений от ОАО "Тасма-Холдинг" в ООО "Химград".

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, что второй ответчик осуществляет оплату за пользование спорной эстакадой иному лицу, а также что на данную эстакаду имеются притязания третьих лиц, либо иные лица несут бремя содержания данной эстакады.

В соответствии со статьями 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования вторым ответчиком эстакадой 200390, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые истец фактически затратил на обслуживание принадлежащего ему имущества, исходя из пропорции занятия ответчиком его части.

При этом период пользования и факт пользования принадлежащей истцу эстакадой вторым ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что размер неосновательного обогащения определён истцом ошибочно.

Судом неоднократно предлагалось сторонам, в том числе истцу, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера платы за пользование эстакадой в конкретный период времени. От заявления такого ходатайства стороны отказались.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из представленных истцом документов, судом первой инстанции правомерно самостоятельно определена сумма фактически понесённых затрат на содержание и обслуживание спорной эстакады.

При этом судом учтено, что категория "убытки" и "неосновательное обогащение" являются отличными по своей правовой природе. В отличие от убытков, где лицо, заявляющее об их взыскании может доказать лишь факт расходов, которое оно должно будет понести, неосновательное обогащение предполагает в качестве доказательства фактически понесённые расходы, которые должны быть возмещены лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по амортизации имущества, уплате налога на имущество, страховке, обслуживанию эстакады, ремонту эстакады, рентабельности.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно изучена каждая статья расходов истца.

Амортизация - поскольку ответчиком не оспорена величина амортизации, а иных документов, которыми она может быть подтверждена, кроме ведомости амортизации (т.4 л.д.116), не имеется, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчёта стоимости амортизации спорной эстакады, приходящейся на долю второго ответчика (1563 руб. 30 коп. в месяц), что в период с 01.01.2012 г. по 07.12.2015 г. составило 73828 руб. 10 коп. (3 года 11 месяцев 7 дней).

Налог на имущество - ответчиком также не оспорена величина налога на имущество и правильность его расчёта истцом, в силу чего суд первой инстанции верно при определении приходящейся на второго ответчика доли также исходит из расчёта истца. Факт оплаты истцом налога на принадлежащее ему имущество подтверждён документами, представленными в заседание 11.12.2015 г. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, выразившийся в оплате истцом налога на имущество, которым пользовался ответчик, составил 14839 руб. 90 коп.

Страховка - в качестве подтверждения несения истцом расходов на страхование эстакады, истцом представлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности (т.4 л.д.117-120), объектом страхования в которых указан участок трубопровода теплосети.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что представленные полисы являются договорами страхования ответственности при использовании опасного объекта, а не договорами имущественного страхования. Из данных полисов усматривается, что страхуется ответственность истца, связанная с использованием опасного объекта - участок трубопровода теплосети, но не эстакады, которая сама по себе опасным объектом не является.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания расходов по страхованию ответственности при использовании объекта, который лишь поддерживается спорной эстакадой. Указанные расходы не относятся непосредственно к расходам истца, связанным со страхованием эстакады. Документов, подтверждающих страхование эстакады как самостоятельного объекта, материалы дела не содержат.

Обслуживание эстакады работниками истца - в качестве подтверждения наличия таких расходов, истцом представлена справка кадровой службы истца (т.5 л.д.55) и должностная инструкция мастера смены паротеплоснабжения от 01.11.2026 г.

Между тем, ни один показатель, указанный в приложенной истцом справке, не подтвержден документально, что не даёт основания для отнесения этих расходов на второго ответчика. Кроме того, мастеров, обслуживающих эстакады истца, и самого истца, связывают договорные отношения, по которым рабочие осуществляют и иные должностные обязанности, непосредственно не связанные со спорной эстакадой.

Ремонт эстакады - в подтверждение факта наличия указанных расходов, истцом представлены следующие договоры:

1. Договор N 19/11-2012-У от 24.11.2012 г. (т.5 л.д.11-16) на техническое обслуживание участка теплотрассы подачи от точки 76 до входа задвижки ЦТП, а также акты выполненных работ и платёжные поручения к нему (т.5 л.д.57-73). Между тем, указанные документы не могут быть отнесены судом к спорной эстакаде, поскольку касаются лишь непосредственно теплопровода, без какой-либо ссылки на эстакаду. Более того, согласно передаточному акту от 24.11.2012 г. (т.5 л.д.15), обслуживающей организации была передана именно стальная труба ДУ от 800 до 400, протяженностью согласно технической документации, трубопроводная арматура, но не эстакада 200390.

2. Договор подряда N 03/10-2014-У от 09.10.2014 г. (т.4 л.д.135-152), а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т.4 л.д.122-134).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты подрядной организации работ по ремонту спорной эстакады, у суда отсутствуют основания для взыскания со второго ответчика суммы неосновательного обогащения в виде фактических затрат истца на ремонт спорной эстакады.

3. Договор N 56/04-2014-У от 01.04.2014 г. об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию эстакад, в том числе N 200390 (т.5 л.д.1-4), а также акты оказанных услуг (т.5 л.д. 17-54).

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты обслуживающей организации работ по диспетчерскому обслуживанию спорной эстакады, у суда первой инстанции отсутствовали для взыскания со второго ответчика суммы неосновательного обогащения в виде фактических затрат истца на диспетчерское обслуживание спорной эстакады.

4. Договор оказания услуг N 04/09-2015-У от 02.09.2015 г. по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций эстакад со стены здания коллекторной ТЭЦ-2 до т.76 по ул.Васильченко (т.5 л.д.5-10), платёжное поручение к нему (т.4 л.д.121), а также акт N 396-2 от 15.11.2012 г., справка и счёт к договору на проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций эстакад со стены здания коллекторной ТЭЦ-2 до т.76 по ул.Васильченко (т.4 л.д.132-134).

Данные документы суд первой инстанции верно исследовал в их совокупности, поскольку они имеют один предмет - экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций эстакад со стены здания коллекторной ТЭЦ-2 до т.76 по ул.Васильченко.

Между тем, в акте N 396-2 от 15.11.2012 г. указаны иные номера эстакад - инв. N N 300488, 300489, не относящиеся к спорной эстакаде. Доказательства изменения инвентарного номера спорной эстакады (200390) на какой-либо из указанных, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недоказанности истцом относимости вышеуказанных договоров, актов и платёжного поручения к спорной эстакаде.

Рентабельность - данный параметр определён истцом как 10% от себестоимости эстакады с учётом пропорций теплопровода второго ответчика. На вопрос суда, что представляет из себя указанная величина, истец пояснил, что если бы между ним и вторым ответчиком был заключен договор, истец получал бы указанную сумму на договорных началах.

Между тем, предметом настоящего иска является неосновательное обогащение второго ответчика, представляющее из себя фактическую компенсацию затрат истца, а не возможная прибыль истца от наличия договора с ответчиком. В связи с этим исковое требование в данной части верно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку не подтверждается документально наличием расходов истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 88668 руб., поскольку они подтверждены истцом (расходы по амортизации и налогу).

Довод второго ответчика о необоснованности отнесения на него расходов исходя из 90% протяженности и 60% объёма занятия эстакады, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку им не опровергнуты документально протяжённость эстакады и её диаметр, а также не представлен расчёт, позволяющий отнести на второго ответчика расходы по содержанию эстакады в иных пропорциях.

Исходя из письма второго ответчика N 165-07-5837 от 21.10.2013 г. в адрес истца (т.1 л.д.143), вторым ответчиком признаётся расположение на эстакаде истца теплопровода протяжённостью 850-м. Диаметр принадлежащего второму ответчику теплопровода составляет 1220 мм, что усматривается из акта осмотра от 24.10.2014 г. (т.2 л.д.34).

В связи с этим, пропорции занятия эстакады принадлежащим второму ответчику имуществом, суд принимает такими, как определено истцом, поскольку больший диаметр и протяжённость принадлежащего второму ответчику теплопровода априори оказывают большую нагрузку на эстакаду.

Доводы второго ответчика о необходимости включения расходов по содержанию эстакады в тариф, установленный для истца, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом не установлена такая обязанность истца. Более того, второй ответчик также заявляет, что истец вправе включить эти расходы в тариф, но у него отсутствует такая обязанность.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом расходы не включены в его тариф (т.4 л.д.43-86).

Факт пользования вторым ответчиком имуществом истца не оспорен.

Поскольку выбор способа защиты права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, указание второго ответчика о праве истца защищаться иным способом и навязывание ему указанного способа реализации правомочий, является неправомерным.

При этом перенесение бремени содержания спорной эстакады лишь на истца, будет являться нарушением баланса интересов сторон, предоставляя второму ответчику необоснованные преимущества в пользовании имуществом истца.

Истцом к своей апелляционной жалобе, а ответчиком к дополнению к своей апелляционной жалобе приложены документы, в качестве дополнительных доказательств по делу, которые не представлялись сторонами в суд первой инстанции. При этом стороны заявили в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что у сторон имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, стороны не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить их заявителю, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-18343/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-18343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" и открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев