Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-974/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А34-1577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2015 по делу N А34-1577/2015 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Абрамова Т.Г. (доверенность от 21.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" - Носкова И.Б. (доверенность от 21.07.2015).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "Курганская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" (далее - общество "Союзтеплострой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 45-1-2-0072-14 от 30.12.2014 объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по улице Гоголя, 10 в городе Кургане. Крышная котельная" в части выполнения им особых условий, касающихся проведения полной реконструкции существующего центрального теплового пункта N 53, расположенного на расстоянии 6 метров от стены строящегося здания жилого дома, в соответствии с требованиями "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 142-148).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (т. 1, л.д. 1-2, 100-101).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) в удовлетворении исковых требований обществу "Курганская генерирующая компания" отказано (т. 3, л.д. 23-28).

Не согласившись с принятым решением, общество "Курганская генерирующая компания" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 41-45).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что застройщик обязан исполнить требования Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и осуществить полную реконструкцию существующего центрального теплового пункта N 53, в обоснование чего ссылается на положения статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Отмечает, что Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее данное требование, застройщиком в порядке части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспорено не было. По мнению подателя жалобы, застройщик, начав строительство жилого дома N 10 по ул. Гоголя, обязался обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных в Положительном заключении государственной экспертизы проектной документации, однако в полном мере данные обязанности не исполнил, не осуществив полной реконструкции спорного теплового пункта. Податель жалобы также считает, что заключение государственной экспертизы проектной документации является ненормативным правовым актом, обязательным для застройщика.

Ссылаясь на положения статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы настаивает на наличии у него права на предъявление настоящего иска, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него как застройщика действующим законодательством обязательств, закрепленных в Положительном заключении государственной экспертизы проектной документации. Указывает, возведение жилого дома N 10 по ул. Гоголя на ненормативном расстоянии от действующего центрального теплового пункта N 53, принадлежащего истцу на праве собственности, не позволяет обществу "Курганская генерирующая компания" пользоваться указанным имуществом, являющимся источником постоянного шума, в соответствии с нормами действующего законодательства путем эксплуатации находящегося в нем оборудования, подключения новых объектов к теплоснабжению, увеличения мощности теплоэнергетического оборудования, исполнения истцом как теплоснабжающей организацией обязанностей, возложенных на него положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Податель жалобы указывает также, что разрешение на возведение жилого дома N 10 по ул. Гоголя без учета мероприятий по обеспечению нормативного расстояния между стеной жилого дома и центральным тепловым пунктом либо без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства нарушает требования строительных норм и правил и права теплоснабжающей организации как собственника объектов недвижимого имущества, размещенных на земельном участке ещё до оформления акта о его выборе под строительство жилого дома.

С учетом изложенного податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - общество "Курганская генерирующая компания" и общество "Союзтеплострой".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Курганская генерирующая компания" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 07.12.2015; представитель общества "Союзтеплострой" по существу доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 07.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области к дате судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Союзтеплострой", Администрация города Кургана, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Курганская генерирующая компания" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание теплопункта N 53 площадью 95,7 кв. м инвентарный номер 37:401:002:200615510 по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карельцева, N 13-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 70).

27 июня 2008 г. Администрацией города Кургана на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Корунд" подготовлен градостроительный план земельных участков, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 10, с кадастровыми номерами 45:25:070211:0051 и 45:25:070211:54, для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (т. 2, л.д. 31-33).

Согласно техническим условиям от 21.08.2008 N 401 на теплоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Гоголя, 10 в г. Кургане, выданным обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" СП "Тепловые сети" ОАО "ЭнергоКурган", источником теплоснабжения принята существующая КТЭЦ, точка подключения - тепловой пункт N 53; для теплоснабжения жилого дома предписано разработать проект, в котором предусмотреть, в том числе, полную реконструкцию теплового пункта N 53 со сносом и строительством нового здания размером 6х9 м и установкой в нем водоподогревателей и насосного оборудования (т. 2, л.д. 47-48).

02 сентября 2009 г. Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области утверждено положительное заключение N 45-1-2-0122-08 государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гоголя в г. Кургане (т. 2, л.д. 72-81). Указанные выше технические условия от 21.08.2008 N 401 названы в заключении как основания для разработки проектной документации.

Письмом от 04.08.2008 N 863 СП "Тепловые сети" ОАО "ЭнергоКурган" гарантировало обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" проектирование и строительство новой насосной станции с реконструкцией теплопункта N 53 к моменту сдачи в эксплуатацию проектируемого жилого дома по ул. Гоголя, 10 при условии своевременного финансирования со стороны общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (т. 2, л.д. 71).

Согласно письму Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 10.11.2015 проект насосной станции с реконструкции теплопункта N 53 на государственную экспертизу не представлялся (т. 2, л.д. 151).

10 сентября 2008 г. обществу "Союзтеплострой" выдано разрешение N RU45301000-279/2008 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 10, сроком действия до 10.08.2009, действие настоящего разрешения продлено до 12.03.2015 (т. 2, л.д. 39-40).

Согласно извещению о возобновлении строительства от 13.06.2013 возведение жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 10, продолжено в июне 2013 г. (т. 1, л.д. 130, 153).

Как следует из пояснений ответчика, при смене застройщика был выбран иной способ отопления спорного многоквартирного жилого - газовая котельная (т. 2, л.д. 126).

Обществу "Союзтеплострой" открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Кургангоргаз" выданы технические условия от 24.02.2014 N 48 на присоединение к газораспределительной сети для отопления и горячего водоснабжения помещений по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 10 (т. 2, л.д. 105).

Согласно справке от 21.11.2014 N 2569/4, выданной открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Кургангоргаз", газоснабжение жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 10, выполнено согласно техническим условиям от 24.02.2014 N 48 (т. 2, л.д. 106).

30 декабря 2014 г. Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области утверждено положительное заключение N 45-1-2-0072-14 государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Курган, ул. Гоголя, 10 в г. Кургане. Крышная котельная" (т. 2, л.д. 86-103).

В данном положительном заключении от 30.12.2014 N 45-1-2-0072-14 в качестве особых условий в графе технологические решения указано на необходимость выполнения полной реконструкции существующего центрального теплового пункта N 53, расположенного на расстоянии 6 метров от стены строящегося здания в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 (т. 2, л.д. 97).

Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно- коммунального хозяйства Курганской области проведена итоговая проверка при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, N 10, по результатам которой составлен акт итоговой проверки от 30.12.2014, согласно которому нарушений требований градостроительного законодательства и проектной документации при проведении итоговой проверки не выявлено (т. 2, л.д. 26-27).

Приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 31.12.2014 N 397 утверждено заключение от 31.12.2014 о соответствии объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гоголя, N 10 в г. Кургане" требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 2, л.д. 22-25).

На основании постановления Администрации города Кургана от 22.01.2015 N 343 обществу "Союзтеплострой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 N RU45301000-10 в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, N 10 (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно заключению о проведении геодезических работ по определению расстояния между объектами, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ГИС-сервис" по результатам проведенных с 11.03.2015 по 18.03.2015 полевых геодезических работ, жилой дом N 10 по ул. Гоголя в г. Кургане размещен на расстоянии от 5,69 до 6,22 метров от действующего теплового пункта N 53 (т. 1, л.д. 33-35).

В материалы дела представлены протоколы от 13.11.2014 N N 609-612 измерений уровня шума и общей вибрации в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 10 с заключениями, выполненными специалистами испытательной лаборатории ООО "Курганский центр дезинфекции", согласно которым уровень звука и уровень общей вибрации на указанном объекте соответствует санитарным нормам и правилам (т. 1, л.д. 131-138, 154-161).

Ссылаясь на то обстоятельство, что реконструкция теплового пункта N 53, необходимость проведения которой предусмотрена в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации от 30.12.2014 N 45-1-2-0072-14, не выполнена, чем нарушаются права и законные интересы истца, общество "Курганская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности исполнить требования Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также о недоказанности факта нарушения прав истца неисполнением требований данного заключения. Указал, что истец не относится к кругу лиц, которые уполномочены проверять и требовать исполнения заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о понуждении общества "Союзтеплострой" выполнить Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 45-1-2-0072-14 от 30.12.2014 объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по улице Гоголя, 10 в городе Кургане. Крышная котельная" в части особых условий, касающихся проведения полной реконструкции существующего центрального теплового пункта N 53, расположенного на расстоянии 6 метров от стены строящегося здания жилого дома, в соответствии с требованиями "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети".

На основании частей 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства является одним из оснований выдачи застройщику разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу указанных положений закона выполнение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предполагается в случае получения в установленном законом порядке разрешения на строительство на этапе возведения объекта капитального строительства и до предъявления построенного объекта для проверки на предмет соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации и введения в эксплуатацию.

Проанализировав положения статей 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое заключение не носит властно-распорядительного характера и является лишь одним из документов, наличие которых является необходимым условием осуществления строительства объектов в установленных случаях.

Доводы подателя жалобы об ином отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов является предметом государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Общество "Курганская генерирующая компания", как правильно указал суд первой инстанции, не относится к кругу лиц, которые уполномочены проверять и требовать исполнения заключения экспертизы проектной документации.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возведенный обществом "Союзтеплострой" жилой дома N 10 по ул. Гоголя введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации полученное застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 N RU45301000-10 является документом, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного здания градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2015 N RU45301000-10 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Материальная направленность исковых требований в рассматриваемом случае состоит в понуждении общества "Союзтеплострой" осуществить фактически строительство нового объекта недвижимого имущества - теплового пункта, расположенного на расстоянии от стены возведенного жилого дома большем, чем находится действующий тепловой пункт.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае к выполнению требований истца невозможно принудить ответчика в порядке исполнительного производства (в том числе, с учетом соблюдения условий, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке).

Между тем в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт должен быть исполнимым.

Указанное, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Курганская генерирующая компания" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 11.01.2016 N 45 (т. 3, л.д. 47).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Курганская генерирующая компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2015 по делу N А34-1577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова