Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-11987/15

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А59-3970/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11987/2015

на решение от 30.11.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3970/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735) о назначении административного наказания от 17.08.2015 N НН-01-37/2015,

третье лицо: Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии:

от Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. - представитель Гатилова М.В. по доверенности от 16.01.2014 сроком действия до три года, паспорт, представитель Вихарев Ф.С. по доверенности от 14.10.2015 сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области - представитель не явился,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2015 N НН-01-37/2015, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Росприроднадзор обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что поскольку вся техническая документация Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" согласована на подводный переход, и в связи с установлением охранной зоны, которая расположена в акватории водного объекта - река Тымь, а в ее границах запрещена определенная деятельность собственниками подводных переходов, для соблюдения стандартов ( норм, правил) регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов водных объектов от вредного влияния работ связанных с недрами Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд требуется заключение договора водопользования.

По мнению административного органа отсутствие договора водопользования, свидетельствует о нарушении компанией п. 5 Приложения N 3, являющееся неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 00660 ПГ, согласно которой недропользователь обязан выполнять условия по охране недр, окружающей природной среды, безопасному ведению работ - строго выполнять установленные законодательством РФ, стандартами (нормами, правилами) требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, тем самым компания нарушила: п.п. 7, 10 ч.2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Апеллянт полагает, что в случае установления фактов прокладки трубопроводов в местах подводных переходов независимо от того, пролегают ли трубопроводы в границах водного пространства водного объекта либо нет, необходимо наличие договора водопользования.

Росприроднадзор считает, что поскольку деяние, совершенное компанией нарушает требования лицензионного соглашения, оно образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

Компания в представленном суду порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области, Сахалинское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 27.05.2015 по 24.06.2015 административным органом проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения компанией обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В ходе проверки выявлено, что у компании при пользовании участком недр "Переход N 2 через реку Тымь" согласно лицензии ЮСХ 00660 ПГ отсутствует договор на пользование водным объектом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.06.2015 N 15/17. В связи с выявлением указанных выше обстоятельств управлением 06.07.2015 в отношении компании составлен протокол об административном правонарушении N ВИ-01-37/2015 по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесено постановление от 17.08.2015 N НН-01-37/2015, которым компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права компании, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пункта 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Пунктом 4 части 1 статьи 6 данного закона определено пользование недрами в виде строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, условия лицензии не могут быть произвольно изменены.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных в лицензии.

Соответственно, любые действия либо бездействие недропользователя, не соответствующие условиям выданной лицензии и не согласованные с соответствующими органами, выдавшими эту лицензию, могут быть квалифицированы как нарушающие условия выданной лицензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, для квалификации правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, в лицензии ЮСХ 00660 ПГ, в приложенных к ней описании участка недр, соглашения об условиях пользования участком недр от 29.06.2005, договора аренды земельного участка N 236 от 07.10.2004, данных о пользовании недр закреплено, что Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. предоставлено право пользования недрами.

При этом довод заявителя о том, что вся техническая документация Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. согласована на подводный переход, опровергается вышеуказанными документами, в частности лицензией ЮСХ 00660 ПГ, где указано в качестве целевого назначения и видов работ - строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из протокола об административном правонарушении от 06.07.2015 N ВИ-01-37/2015 следует, что по результатам проверочных мероприятий в период с 26.05.2015 по 23.06.2015 установлено, что компания не соблюдает условия лицензионного соглашения ЮСХ 00660 ПГ, а именно п. 5 Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью лицензии ЮСХ 00660 ПГ, в которой указано, что недропользователь обязан выполнять условия по охране недр, окружающей природной среды, безопасному ведению работ - строго выполнять установленные законодательством РФ, стандартами (нормами, правилами) требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

При этом, по мнению административного органа, нарушение условий лицензионного соглашения ЮСХ 00660 ПГ заключается в эксплуатации компанией водного объекта (акватории водного объекта) в отсутствие договора водопользования.

Однако, как следует из преамбулы Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В связи с чем пользование акваторией либо самим водным объектом нельзя отнести к пользованию недрами.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а под водопользователем физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу пункта 14 ст. 1 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, размещение в акватории водных объектов линейных объектов (трубопроводов, линий связи, переходов, опор мостов и др.), а также их обслуживание является использованием водного объекта.

В соответствии со ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов (п. 5 ч. 2 ст. 11 ВК РФ).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, в соответствии со ст.ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Вышеприведенные нормы применяется к субъектам, осуществляющим пользование водными объектами в ходе строительства, реконструкции подземных трубопроводов с использованием акватории водного объекта, и не свидетельствует о том, что лицо, эксплуатирующее данный объект одновременно осуществляет использование акватории водных объектов.

В связи с чем, если на подводных переходах не проводятся ремонтные работы, газопроводы не контактируют с водным пространством, то есть не занимают акваторию и не оказывают воздействия на акваторию соответственно необходимости в получении разрешительных документов водопользования законодательно законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что компанией осуществлено строительство подземного коридора коммуникаций через реку Тымь в 1 км. к западу п. Тымовское Тымовского района Сахалинской области, согласно проекту длина коридора в плане 550 м., глубина укладки трубопроводов от дна реки от 4,66 до 15,15 м. Подземный коридор построен методом наклонно- направленного бурения под дном реки Тымь, минимальная величина заглубления от естественных отметок дна реки Тымь составляет 13,22 м.

Судом первой инстанции установлено, отсутствие доказательств пересечения подземным трубопроводом и связанных с ним коммуникаций акватории водного объекта, и его прохождения через водное пространство, затрагивания береговой линии либо прокладки трубопровода с изменением дна водного объекта. Доказательств обратного Управлением суду не представлено.

Прохождение трубопровода подземным, а не подводным способом, подтверждается также следующим.

Участки перехода методом ННБ запроектированы в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС) - "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" включена в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". (Далее - Свод правил. Магистральные трубопроводы, Свод правил МТ).

Главой 10 Свод правил МТ предусмотрены условия Перехода трубопроводов через естественные и искусственные препятствия, к последним относятся реки, водохранилища, каналы, озера, пруды, ручьи, протоки и болота, овраги, балки, железные и автомобильные дороги. Пунктом 10.1.2. определено, что прокладка переходов трубопроводов через естественные и искусственные препятствия должна выполняться траншейным и бестраншейным способами: методами наклонно-направленного бурения, микротоннелирования, тоннелирования с использованием щитовой проходки, "труба в трубе", надземной прокладкой. Выбор способа прокладки должен быть обоснован технико-экономическими асчетами.

Согласно п. 10.2.4. Свода правил МТ прокладка переходов через водные преграды должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград. Величину заглубления устанавливают с четом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ. Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании перехода через водную преграду должна назначаться не менее чем на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла реки, определяемого на основании инженерных изысканий, с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 м. от естественных отметок дна водоема.

При пересечении водных преград, дно которых сложено скальными породами, величину заглубления трубопровода принимают не менее 0,5 м, считая от верха забалластированного трубопровода до дна водоема. Допускается прокладка трубопровода по дну водной преграды. При этом должны предусматриваться дополнительные мероприятия, обеспечивающие его надежность при эксплуатации.

Как следует из пояснительной записки к Проекту горного отвода на подводный переход береговых трубопроводов через реку Тымь-2 методом ГНБ, в рамках проекта "Проект Сахалин-2. Стадия 2. ИПС. Береговые трубопроводы, разработанного проектным институтом строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа ООО "Транснефтегазпроект" прокладка трубопроводов принята подземной, что является мерой предотвращения постороннего вмешательства в функционирование проектируемого трубопровода Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Сахалинским управлением Ростехнадзора, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2010 N 7/10, выданное Министерством строительства Сахалинской области. В материалах дела также имеется другая техническая документация.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной в материалы дела проектной документации горного отвода, прохождение трубопровода запроектировано и осуществлено подземным, а не подводным способом, без использования акватории - водного пространства реки. Доказательств обратного административным органом не добыто, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что проложенный трубопровод находится вне пределов естественных границ водных объектов, из чего следует, что компания не использует акваторию водного пространства, не является водопользователем, в смысле придаваемом законодательством регулирующим спорные правоотношения, а административным органом не доказан факт эксплуатации компанией водного объекта.

Указание административного органа о применении в спорных правоотношениях Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 не основано на нормах действующего законодательства поскольку данные Правила в Минюсте не зарегистрированы, в установленном порядке не опубликованы, следовательно, не носят нормативного (общеобязательного) характера, в связи с чем, вменение обществу нарушений указанных Правил охраны магистральных трубопроводов является неправомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленная в материалы дела фототаблица не может быть признана в качестве доказательства факта эксплуатации компанией водного объекта, поскольку съемка фотографий водного объекта проводилась уже после завершения административной процедуры привлечения компании к ответственности и на фотографиях, исходя из обозначений, изображен правый берег реки Тымь в 2,5 км. северо-западнее п. Тымь Ногликского района Сахалинской области, в то время как спорный трубопровод проходит через реку Тымь в 1 км к западу п. Тымовское Тымовского района Сахалинской области. Следовательно указанный документ не обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из пояснений административного органа изложенных в представленном суду отзыве и текста апелляционной жалобы используемых компанией трубопроводы непосредственного пролегают вне акватории водного пространства, что противоречии доводу административного органа о эксплуатации водного объекта.

Из условий лицензии и приложенных к ней документов не следует необходимость заключения компанией договора водопользования или принятия решения о предоставлении ей водного объекта в пользование.

Ввиду того, что строительство подземного коридора коммуникаций осуществлено подземным способом с применением метода наклонно-направленного бурения, и в материалах дела имеются данные о том, что трубопровод не пересекает акваторию водного объекта, его прокладка не связана с изменением береговой линии и дна водного объекта, трубопровод расположен под дном реки, такое использование не предполагает эксплуатацию водного объекта в контексте положений Водного кодекса Российской Федерации, а потому не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, охватываемого диспозицией ст. 7.3 КоАП РФ.

В отсутствии документально подтвержденных доказательств осуществления компанией эксплуатации водного объекта, отсутствии в лицензии условий возлагающих на компанию обязанность заключения договора водопользования при эксплуатации магистральных трубопроводов, у коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований административного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в действиях Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 по делу N А59-3970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова