Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 14АП-105/16

г. Вологда

01 марта 2016 г.

Дело N А05-11085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" Савиновой М.П. по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-11085/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975; место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, улица Заводская, дом 25, корпус 10; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - ответчик, Министерство) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части неосновательного обогащения, составляющего переплату по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.12.2007 N 147 за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в связи с необоснованным применением ответчиком повышающего коэффициента, а также 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.09.2015.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ходатайство Общества о возвращении искового заявления неправомерно расценено как отказ от иска.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части неосновательного обогащения, составляющего переплату по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.12.2007 N 147 за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года в связи с необоснованным применением ответчиком повышающего коэффициента, а также 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.09.2015.

Определением суда от 29 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

После вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в суд 08.10.2015 поступило ходатайство истца, подписанное его представителем, с приложением доверенности, о возвращении искового заявления без рассмотрения по существу в связи с достижением между сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающий возвращение искового заявления в случае поступления ходатайства истца о возвращении искового заявления, в данном случае не может быть применён, поскольку ходатайство поступило после принятия искового заявления к производству, расценил ходатайство истца как заявление об отказе от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Арбитражный суд не вправе вернуть исковое заявление, если к моменту поступления в суд ходатайства о возвращении заявления исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Частью 6 статьи 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о возврате заявления и отказ от иска являются различными процессуальными действиями и влекут разные правовые последствия. При этом заявление истца об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, заявленных в иске.

В связи с изложенным ходатайство Общества о возвращении искового заявления не может рассматриваться как отказ от иска.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу разрешён судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2015 года по делу N А05-11085/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975; место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, улица Заводская, дом 25, корпус 10) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова