Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1792/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-118343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-118343/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по заявлению ПАО "МРСК Юга" о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО "МРСК Юга" (ОГРН 1076164009096) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" 11 298 713 руб. 06 коп. основного долга, 77 678 руб. 65 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 11 298 713 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, за период с 16.05.2014 по дату фактической оплаты суммы задолженности, а так же 79 778 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем ПАО "МРСК Юга" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 30 651 руб.

Определением от 30 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку истцом пропущен шестимесячный процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, которым решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Оборнэнергосбыт" - без удовлетворения.

Вместе с тем, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов 08.10.2015 - по истечении десяти месяцев со дня вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление подано с нарушением шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

Учитывая изложенное, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-118343/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын