Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-76/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А27-15036/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (апелляционное производство N 07АП-76/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года (судья А.А. Филатов) по делу N А27-15036/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (129366, город Москва, улица Ярославская, 13А, ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260)

о взыскании 1 285 320,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Кемеровского филиала (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 1 285 320,15 рублей, в том числе: 1 272 718,50 рублей неосновательного обогащения, 12 601,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 31.07.2015.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 420,43 рублей за период с 28.05.2015 по 19.10.2015 (т. 3, л.д. 29).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с апреля по июнь 2015 года оказывал ответчику услуги по ведомственной охране объектов теплоэнергетики в отсутствие заключенного договора, данные услуги ответчиком не оплачены, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России взыскано 1 319 138,93 рублей, в том числе 1 272 718,50 рублей неосновательного обогащения, 46 420,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения сторон являются договорными, о чем свидетельствует направление ответчиком проекта договора об охране объектов на 2015 год, подписание договора истцом с протоколом разногласий и последующий неоднократный обмен протоколами согласования разногласий; тот факт, что истец заявил возражения относительно предложенной стоимости услуг и настаивает на своей цене услуг, не свидетельствует о незаключенности договора, спорное условие было согласовано во время исполнения сторонами договора, поскольку истец приступил к оказанию услуг. Таким образом, между сторонами имеется заключенный договор возмездного оказания услуг и спор относительно цены услуг, изменение условий договора о цене возможно только в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает также, что суд не проверил надлежащим образом расчет задолженности. Заключение от 28.11.2014 N 5/294, выполненное Кузбасской торгово-промышленной палатой, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неполные и недостоверные сведения, а также поскольку истек 6-месячный срок, в течение которого указанная в заключении стоимость являлась рекомендуемой для целей совершения сделки. Судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015. Ответчик указывает на то, что отношения сторон по охране объектов сложились до даты вступления в силу новой редакции названной статьи, поэтому подлежит применению закон, действовавший на дату возникновения долга.

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор на оказание услуг на 2015 год сторонами не заключен, поскольку ими не было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора. В обоснование цены услуг истцом представлена постатейная смета и расчет стоимости услуг охраны, выполненные в соответствии с приказом предприятия от 03.12.2014 N 136/ОД; ответчиком не представлено документальное обоснование предложенной им стоимости услуг в размере 164 рубля за 1 посто/час охраны. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению в соответствии с нормами законодательства, действующими в период просрочки.

До дня судебного разбирательства ОАО "Кузбассэнерго" представило ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу N А27-15036/2015.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании ст.156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ОАО "Кузбассэнерго" от апелляционной жалобы, поскольку ходатайство об отказе подписано представителем С.А. Рябец, полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.12.2014; отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежат возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу N А27-15036/2015 прекратить.

Возвратить Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 N 17378.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова