Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-18404/15

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А65-17306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 04 февраля 2016 года N 2-4-0-23/002015,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-17306/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" (ОГРН 1041608002996, ИНН 1644030408), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным требования и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании незаконным требований N 8568 от 07 апреля 2015 года, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал требование N 8568 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 07.04.2015 г. недействительным в части указания в нем недоимки по налогу в размере, превышающем 16 908 руб., и соответствующей задолженности по пени, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 8568 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.04.2015 г., в котором содержится предложение уплатить в срок до 27.04.2015 г. налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения "доходы" в сумме 49 683 руб., а также пени в сумме 3 411 руб. 74 коп., которое решением управления N 2.14-0-18/014864@ от 18.06.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая требование незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Недоимкой, в силу ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ основанием для направления требования налогоплательщику является наличие у него недоимки.

Пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Судом установлено, что согласно представленной налоговой декларации за 2012 г. налогоплательщиком исчислен налог в сумме 593 551 руб. Платежными поручениями N 129 от 12.04.2012 г., N 157 от 05.05.2012 г., N 225 от 03.07.2012 г., N 341 от 09.10.2012 г., N 32 от 15.01.2013 г. обществом уплачен налог в размере 604 920 руб. Инкассовым поручением N 582 от 27.03.2013 г. с общества в доход бюджета взыскана сумма в размере 5 666 руб. на основании решения N 5452, принятого инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ (т. 1 л.д. 89 - 94).

Таким образом, излишне уплаченная сумма налога за 2012 г. составила 17 035 руб.

Обществом 17.02.2014 г. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. По данным указанной декларации, сумма, подлежащая уплате в бюджет за 2013 г., составила 346 403 руб., которая уплачена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 150 от 23.04.2013 г., N 215 от 06.06.2013 г., N 245 от 05.07.2013 г., N 385 от 10.10.2013 г., N 72 от 18.02.2014 г. и не отрицается налоговым органом (т. 1 л.д. 99 - 103).

В представленной обществом налоговой декларации за 2014 г. сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 423 508 руб. Задекларированный налог уплачен обществом платежными поручениями N 159 от 26.04.2014 г., N 259 от 15.07.2014 г., N 379 от 17.10.2014 г., N 1 от 15.01.2015 г. частично в размере 406 473 руб. (т. 1 л.д. 109 -112), то есть за 2014 г. образовалась недоимка в размере 16 908 руб., и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование своей позиции налоговый орган пояснил, что излишне уплаченная сумма налога за 2012 г. в размере 17 035 руб. уменьшила сумму недоимки возникшей за 2011 г., указав, что исчисленный к уплате налог за 2011 г. составил 181 826 руб., тогда как налогоплательщиком в доход бюджета уплачен налог в размере 112 706 руб. На сумму 19 310 руб. инспекцией на основании решения о зачете N 19437 от 18.04.2012 г. произведен зачет.

Таким образом, из пояснений налогового органа следует, что за налогоплательщиком числилась недоимка за 2011 г. в размере 49 810 руб. (181 826 - (112 706 + 19 310), которая в 2012 г. уменьшилась до 32 775 руб. в связи с отнесением излишне уплаченного налога за 2012 г. в размере 17 035 руб. в счет погашения имеющейся недоимки за 2011 г.

Однако, доказательств отнесения излишне уплаченного налога за 2012 г. в размере 17 035 руб. в счет погашения имеющейся недоимки за 2011 г. налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Более того, п. 5 ст. 78 НК РФ не предусматривает возможности для налоговых органов по своему усмотрению направлять уплаченные налогоплательщикам суммы налогов по определенным периодам в зачет имеющихся начислений по предыдущим периодам по тому же налогу.

Из материалов дела следует, что на неуплаченную сумму налога в размере 32 775 руб. инспекцией в адрес налогоплательщика уже выставлялось требование N 10979 от 11.04.2013 г. (т. 1 л.д. 55), которое обществом не исполнено.

Далее указанная сумма недоимки увеличилась до 49 683 руб. в связи с недоплатой налогоплательщиком налога за 2014 г. в размере 16 908 руб. (32 775 + 16 908).

Из расчета, представленного обществом следует, что за налогоплательщиком числится недоимка за 2012 г. в размере 32 775 руб. и за 2014 г. в размере 16 908 руб., что в общей сумме составило 49 683 руб.

Из вышеизложенных следует, что за заявителем за 2011 г. числилась недоимка в размере 32 775 руб., на которое выставлено требование N 10979 от 11.04.2013 г., а в связи с неисполнением указанного требования налоговым органом по состоянию на 07.04.2015 г. начислены пени в сумме 3 411 руб. 74 коп. и выставлено в адрес общества требование N 8568 об уплате налога, пени по состоянию на 07.04.2015 г. на сумму 49 683 руб., которая складывается из двух сумм: а именно, из задолженности за 2011 г. в сумме 32 775 руб. и из задолженности за 2014 г. в сумме 16 908 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма налога 32 775 руб. включена в оспариваемое требование повторно, поскольку включалась ранее в требование N 10979 от 11.04.2013 г., что не соответствует положениям ст. 71 НК РФ и свидетельствует о действиях налогового органа, направленных на взыскание одних и тех же сумм налога, пени дважды.

Направление повторного требования об уплате налога за один и тот же период, по одним и тем же основаниям не соответствует положениям ст. ст. 69 и 70 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований налогоплательщикам, поскольку выставление таких требований направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания задолженности, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Положения ст. 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования только в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС ЦО от 03.09.2012 г. по делу N А48-4157/2011, ФАС ДО от 03.10.2011 г. по делу N А51-6531/2010, ФАС ЗСО от 02.12.2011 г. по делу N А03- 3499/2011, от 21.09.2009 г. по делу N А45- 5384/2009, от 02.09.2008 по делу N А03- 2300/08-18, ФАС МО от 01.02.2012 г. по делу N А40-19675/11, от 12.08.2010 г. по делу N А40-139443/09, от 29.07.2009 г. по делу NА40-85412/08 и др.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование N 8568 от 07.04.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в части указания в нем недоимки по налогу в размере 32 775 руб., и соответствующей задолженности по пени не соответствует требованиям НК РФ, а поэтому довод общества о том, что требование подлежит признанию недействительным и в части 16 908 руб. в связи с имеющейся переплатой за 2012 г. суд правильно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Таким образом, имеющаяся переплата за 2012 г. в размере 17 035 руб. не исключает обязанности и права налогового органа по направлению требования об уплате налога за 2014 г., поскольку заявитель ни при подаче налоговой декларации за 2014 г., ни ранее с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет будущих платежей не обращался.

Что же касается довода общества о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 НК РФ ввиду отсутствия необходимых сведений суд обоснованно не принял во внимание исходя из следующих оснований.

Пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в п. 4 ст. 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В данном случае наличие недоимки за 2014 г. в размере 16 908 руб., а также задолженности по пеням подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления общества требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-17306/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная