Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-1872/2009

о признании закрытого акционерного обществ "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элекросетьстрой" о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда области от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2012 N 94.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в общей сложности был продлен до 27.03.2017.

23.09.2016 конкурсный управляющий должника Лисицина И.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующими зарегистрированные в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) права на объекты долевого строительства (расположенные в 16-этажной секции, 3-секционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (стр.N 1 В по г/п), по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах, ул. Хомякова - ул. Данилина):

общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - общество "СоюзСпецСтрой") и общества с ограниченной ответственностью "МеталлАльянсГрупп" (далее - общество "МеталлАльянсГрупп") - в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 662,59 кв.м, расположенной на 5-м этаже, подъезд N 1, в секциях 22-26, осях А-И; 1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв.м, расположенной на 6-м этаже, подъезд N 1, в секциях 22-26, осях А-И;

Решетникова Вадима Витальевича - в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м, из них жилая площадь 125,40 кв.м, площадь комнат - 77,03 кв.м, площадь кухни - 18,95 кв.м, площадь летних помещений - 14,45 кв.м, расположенной на 7-м этаже подъезд N 1, в осях 17-21, Д-С.

Одновременно с заявлением о признании права собственности отсутствующим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу проводить государственную регистрацию сделок в отношении прав долевого участия застройщика - должника по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0303005:63 и 66:41:0303005:0015, а именно прав участников долевого строительства в отношении поименованных выше трех жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 в принятии соответствующих обеспечительных мер было отказано.

03.10.2016 от конкурсного управляющего вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить государственную регистрацию сделок в отношении прав долевого участия застройщика общества "Интер Комплект Строй" по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0303005:63 и 66:41:0303005:0015 по адресу: г.Екатеринбург, в границах, ул.Хомякова- Данилина (г.Екатеринбург, ул.Шевелева, 1), а именно прав участников долевого строительства на 1-комнатную квартиру на 5-м этаже площадью 62,59 кв.м, на 1-комнатную квартиру на 6-м этаже площадью 62,59 кв.м, на 3-комнатную квартиру на 7 этаже площадью 132,6 кв.м 16-ти этажной секции строящегося жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, 1 (договоры долевого участия в строительстве застройщика общества "Интер Комплект Строй" от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение зарегистрированных прав в ЕГРП до рассмотрения по существу заявления о признании прав отсутствующими по спорным договорам долевого участия в строительстве, что обеспечит соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в правоотношениях и отвечает целям конкурсного производства. В подтверждение доводов о действиях заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, апеллянт указывает, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, общества "СоюзСпецСтрой" и "МеталлАльянсГрупп" уже запросили судебные решения по делам N А60-53067/2014 и N А60-1872/2009; это позволит им снять ранее наложенные запреты регистрационных действий в ЕГРП и продать права требования по спорным договорам долевого участия в строительстве, что, в свою очередь, повлечет причинение ущерба кредиторам и должнику в связи с утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

До начала судебного разбирательства от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором он выразил позицию относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего - на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является требование конкурсного управляющего о признании отсутствующими зарегистрированные в ЕГРП права обществ "СоюзСпецСтрой" и "МеталлАльянсГрупп" (в отношении двух 1-комнатных квартир) и Решетникова В.В. (в отношении 3-комнатной квартиры).

В то же время, заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий просил установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проводить государственную регистрацию сделок в отношении прав долевого участия застройщика общества "Интер Комплект Строй" по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0303005:63 и 66:41:0303005:0015 по адресу: г. Екатеринбург, в границах, ул. Хомякова - Данилина (г. Екатеринбург, ул.Шевелева, 1), а именно прав участников долевого строительства на 1-комнатную квартиру на 5-м этаже площадью 62,59 кв.м, 1-комнатную квартиру на 6-м этаже площадью 62,59 кв.м, 3-комнатную квартиру на 7-м этаже площадью 132,6 кв.м 16-ти этажной секции строящегося жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, 1 (договоры долевого участия в строительстве застройщика общества "Интер Комплект Строй" от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д).

Таким образом, в данном случае заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера не связана с предметом спора, при этом заявителем не доказано, каким образом обеспечительная мера в указанном виде обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках конкретного заявления о признании права отсутствующим.

Также заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры не препятствуют вынесению судебного акта по спору, который, по своей сути, не требует принудительного исполнения (в случае удовлетворения заявления будет только констатирован факт признания права отсутствующим).

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2016 по настоящему делу по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего признаны недействительными сами договоры долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д, заключенные между обществом "Интер Комплект Строй" и обществом "СоюзСпецСтрой".

Принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер означает невозможность осуществления обществом "СоюзСпецСтрой" действий в рамках спорных договоров участия в долевом строительстве, правоотношения по которым в настоящее время отсутствуют. Принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к обеспечению фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им были предприняты меры по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих записей в ЕГРП в связи с принятием определения суда от 31.07.2016 о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д, не представлены сведения о результатах рассмотрения такого обращения.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что общества "СоюзСпецСтрой" и "МеталлАльянсГрупп" уже запросили судебные решения по делам N А60-53067/2014 и N А60-1872/2009 и это позволит им снять ранее наложенные запреты регистрационных действий в ЕГРП и продать права требования по спорным договорам долевого участия в строительстве, основана на предположениях, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 04.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего от 03.10.2016 не препятствуют ему обратиться в арбитражный суд вновь в порядке главы 8 АПК РФ с заявлением о принятии иных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов